Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Алиева А.К. - не явился, извещен
от ПАО Сбербанк - Абрамова С.А. - дов. от 10.03.2017 N МБ/2286-Д
рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Артема Корхмазовича,
на постановление от 11 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 514 523,88 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Артема Корхмазовича
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169909/16 от 10.11.2016 в отношении гражданина Алиева Артема Корхмазовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (член Ассоциацией ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 397023, г. Тамбов, ул. Советская, д. 1/4, кв. 14).
В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 514 523,88 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина Алиева Артема Корхмазовича включено требование ПАО Сбербанк 1 393 886 рублей основного долга, в размере 122 332,27 рублей процентов, в размере 22 045,17 рублей расходов по оплате госпошлины, а также в размере 70 416,45 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 200/1 от 27.10.2006; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина Алиева Артема Корхмазовича требование ПАО Сбербанк 2 286 446,11 рублей основного долга, в размере 282 538,92 рублей процентов, а также в размере 287 560,65 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортного средства N 1074329/1 от 16.04.2013; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина Алиева Артема Корхмазовича требование ПАО Сбербанк 36 647,42 рублей основного долга, в размере 12 650,89 рублей процентов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алиев А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о включении требований в реестр должника в размере 4 514 523,88 руб.
В обоснование кассационной жалобы Алиев А.К. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что включению в реестр подлежала иная сумма. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что определениями Кунцевского районного суда города Москвы восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб на решение по делу N 2-4434/2015 от 15.09.2015 и N 2-1822/2016.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), каких-либо извещений, определений не получал.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Алиев А.К. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником 25.10.2006 заключен кредитный договор N 200 (кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 7 540 000 рублей на срок по 25.10.2016 под 14% годовых, однако заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 между Банком и Лебедевой Натальей Николаевной 25.10.2006 заключен договор поручительства N 200/2.
Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 заключены:
- договор ипотеки N 200/1 от 27.10.2006 с Алиевым Артемом Корхмазовичем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2007 к которому, должник передает Банку в залог: принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 269,9 кв. м, в том числе жилой 171,6 кв. м, инвентарный номер 290:083-29441, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, ул. Овражная, д. 33;
- принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок N 33, для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общей площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0070702:0623, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, Подолинский со.;
- договор ипотеки N 200/3 от 27.10.2006 с Салтыковой Светланой Михайловной, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 к которому, договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон;
- договор ипотеки N 200/4 от 27.10.2006 с Салтыковой Светланой Михайловной, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 к которому, договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N 2-1822/16 кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Алиева Артема Корхмазовича и Лебедевой Натальи Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 586 634,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 066,58 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, ул. Овражная, д. 33 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, Подолинский со., участок N 33, принадлежащие на праве собственности Алиеву Артему Корхмазовичу. Решение вступило в законную силу 5 мая 2016 года.
На основании решения выданы исполнительные листы ФС N 010244564, ФС N 010244566.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Банк зафиксировал задолженность в рамках кредитного договора N 1 по состоянию на 10.11.2016 в размере 1 608 679,89 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 393 886 рублей, просроченные проценты за кредит - 122 332,27 рублей, неустойка на просроченные проценты - 12 435,88 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 57 980,57 рублей, задолженность по оплате госпошлины - 22 045,17 рублей.
Также, между Банком и должником 16.04.2013 заключен кредитный договор N 1074329 (кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен автокредит в сумме 2 898 510 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, однако заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и должником 16.04.2013 заключен договор залога транспортного средства N 1074329/1, в соответствии с п. 1.1 которого должника передает в залог Банку транспортное средство: марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 200; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; год выпуска: 2013 г.; идентификационный номер (VIN): JTMHV05J904104906; N двигателя: 1VD 0199602; N шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: JTMH V05J904104906; цвет: черный; мощность двигателя (кВт/л.с): 173/235; масса без нагрузки (кг): 2740; паспорт ТС:78 ут 375583, дата выдачи: 04.04.2013, которое будет приобретено должником в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ".
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.07.2015 приняты меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J904104906, цвет черный; ГИБДД запрещено совершать любые регистрационные действия с предметом залога.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N 2-4434/15 кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с Алиева Артема Корхмазовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 679 634,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 598,17 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J904104906, черного цвета, номер кузова JTMH V05J904104906, ПТС 78 ут 375583, принадлежащее Алиеву Артему Корхмазовичу. Решение вступило в законную силу 23.10.2015.
На основании решения выданы исполнительные листы N 001800806, ФС N 001800807.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-169909/16 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Банк зафиксировал задолженность в рамках кредитного договора N 2 по состоянию на 10.11.2016 в размере 2 856 545,68 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 2 286 446,11 рублей, просроченные проценты за кредит - 282 538,92 рублей, неустойка на просроченные проценты - 178 876,81 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 108 683,84 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления должника от 02.11.2006 выдана международная дебетовая банковская карта Visa Gold и открыт банковский счет N 40817810438260702000 с лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей. По своему существу такого рода договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях использования международных карт VISA GOLD или MASTERCARD GOLD (Условия). Подписав заявление на получение банковской карты, должник подтвердил, что ознакомлен с Условиями, согласен с ними и обязуется их исполнять.
В соответствии с п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В силу п. 4.2.3 Условий при образовании овердрафта на счете держателя Банк имеет право начислять на сумму основной задолженности проценты с даты отображения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Судами установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления должника от 15.12.2006 выдана дополнительная дебетовая карта на имя Лебедевой Натальи Николаевны.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, от 24.12.2004 N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Суды установили, что должником ненадлежащим образом соблюдались условия использования международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2016 составила 49 298,31 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 36 647,42 рублей, просроченные проценты за кредит - 12 650,89 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению было направлено в адрес должника: г. Москва, Осенний бульвар, д. 20, корп. 2, кв. 651, однако конверт с копией судебного акта был возвращен ФГУП "Почта России" в суд за истечением срока хранения (л.д. 95).
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допускает процессуальным законом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что иной расчет (контррасчет) задолженности должник не представил, материалы дела обратного не содержат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-169909/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф05-12332/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169909/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А40-169909/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Алиева А.К. - не явился, извещен
от ПАО Сбербанк - Абрамова С.А. - дов. от 10.03.2017 N МБ/2286-Д
рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Артема Корхмазовича,
на постановление от 11 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 514 523,88 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Артема Корхмазовича
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169909/16 от 10.11.2016 в отношении гражданина Алиева Артема Корхмазовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (член Ассоциацией ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 397023, г. Тамбов, ул. Советская, д. 1/4, кв. 14).
В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 514 523,88 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина Алиева Артема Корхмазовича включено требование ПАО Сбербанк 1 393 886 рублей основного долга, в размере 122 332,27 рублей процентов, в размере 22 045,17 рублей расходов по оплате госпошлины, а также в размере 70 416,45 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 200/1 от 27.10.2006; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина Алиева Артема Корхмазовича требование ПАО Сбербанк 2 286 446,11 рублей основного долга, в размере 282 538,92 рублей процентов, а также в размере 287 560,65 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортного средства N 1074329/1 от 16.04.2013; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина Алиева Артема Корхмазовича требование ПАО Сбербанк 36 647,42 рублей основного долга, в размере 12 650,89 рублей процентов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алиев А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о включении требований в реестр должника в размере 4 514 523,88 руб.
В обоснование кассационной жалобы Алиев А.К. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что включению в реестр подлежала иная сумма. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что определениями Кунцевского районного суда города Москвы восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб на решение по делу N 2-4434/2015 от 15.09.2015 и N 2-1822/2016.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), каких-либо извещений, определений не получал.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Алиев А.К. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником 25.10.2006 заключен кредитный договор N 200 (кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 7 540 000 рублей на срок по 25.10.2016 под 14% годовых, однако заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 между Банком и Лебедевой Натальей Николаевной 25.10.2006 заключен договор поручительства N 200/2.
Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 заключены:
- договор ипотеки N 200/1 от 27.10.2006 с Алиевым Артемом Корхмазовичем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2007 к которому, должник передает Банку в залог: принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 269,9 кв. м, в том числе жилой 171,6 кв. м, инвентарный номер 290:083-29441, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, ул. Овражная, д. 33;
- принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок N 33, для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общей площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0070702:0623, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, Подолинский со.;
- договор ипотеки N 200/3 от 27.10.2006 с Салтыковой Светланой Михайловной, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 к которому, договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон;
- договор ипотеки N 200/4 от 27.10.2006 с Салтыковой Светланой Михайловной, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 к которому, договор ипотеки расторгнут по соглашению сторон.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N 2-1822/16 кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Алиева Артема Корхмазовича и Лебедевой Натальи Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 586 634,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 066,58 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, ул. Овражная, д. 33 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, Подолинский со., участок N 33, принадлежащие на праве собственности Алиеву Артему Корхмазовичу. Решение вступило в законную силу 5 мая 2016 года.
На основании решения выданы исполнительные листы ФС N 010244564, ФС N 010244566.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Банк зафиксировал задолженность в рамках кредитного договора N 1 по состоянию на 10.11.2016 в размере 1 608 679,89 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 393 886 рублей, просроченные проценты за кредит - 122 332,27 рублей, неустойка на просроченные проценты - 12 435,88 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 57 980,57 рублей, задолженность по оплате госпошлины - 22 045,17 рублей.
Также, между Банком и должником 16.04.2013 заключен кредитный договор N 1074329 (кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен автокредит в сумме 2 898 510 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, однако заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил.
В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и должником 16.04.2013 заключен договор залога транспортного средства N 1074329/1, в соответствии с п. 1.1 которого должника передает в залог Банку транспортное средство: марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 200; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; год выпуска: 2013 г.; идентификационный номер (VIN): JTMHV05J904104906; N двигателя: 1VD 0199602; N шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: JTMH V05J904104906; цвет: черный; мощность двигателя (кВт/л.с): 173/235; масса без нагрузки (кг): 2740; паспорт ТС:78 ут 375583, дата выдачи: 04.04.2013, которое будет приобретено должником в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ".
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.07.2015 приняты меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J904104906, цвет черный; ГИБДД запрещено совершать любые регистрационные действия с предметом залога.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N 2-4434/15 кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с Алиева Артема Корхмазовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 679 634,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 598,17 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J904104906, черного цвета, номер кузова JTMH V05J904104906, ПТС 78 ут 375583, принадлежащее Алиеву Артему Корхмазовичу. Решение вступило в законную силу 23.10.2015.
На основании решения выданы исполнительные листы N 001800806, ФС N 001800807.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-169909/16 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Банк зафиксировал задолженность в рамках кредитного договора N 2 по состоянию на 10.11.2016 в размере 2 856 545,68 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 2 286 446,11 рублей, просроченные проценты за кредит - 282 538,92 рублей, неустойка на просроченные проценты - 178 876,81 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 108 683,84 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления должника от 02.11.2006 выдана международная дебетовая банковская карта Visa Gold и открыт банковский счет N 40817810438260702000 с лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей. По своему существу такого рода договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях использования международных карт VISA GOLD или MASTERCARD GOLD (Условия). Подписав заявление на получение банковской карты, должник подтвердил, что ознакомлен с Условиями, согласен с ними и обязуется их исполнять.
В соответствии с п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В силу п. 4.2.3 Условий при образовании овердрафта на счете держателя Банк имеет право начислять на сумму основной задолженности проценты с даты отображения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Судами установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления должника от 15.12.2006 выдана дополнительная дебетовая карта на имя Лебедевой Натальи Николаевны.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, от 24.12.2004 N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Суды установили, что должником ненадлежащим образом соблюдались условия использования международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2016 составила 49 298,31 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 36 647,42 рублей, просроченные проценты за кредит - 12 650,89 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению было направлено в адрес должника: г. Москва, Осенний бульвар, д. 20, корп. 2, кв. 651, однако конверт с копией судебного акта был возвращен ФГУП "Почта России" в суд за истечением срока хранения (л.д. 95).
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допускает процессуальным законом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что иной расчет (контррасчет) задолженности должник не представил, материалы дела обратного не содержат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-169909/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)