Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, однако обязанность возвратить истцу сумму, выданную в качестве кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 5 мая 2015 года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.05.2015 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства об исключении из дела доказательств, представленных в виде незаверенных копий и об истребовании доказательств, исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" должно остаться без движения. До начала рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении ему для ознакомления удостоверения личности, гражданства и экспертности судьи, в чем ему было отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции З. были заявлены ходатайства: о подтверждении истцом права подразделения банка в г. Перми представлять интересы ООО "Русфинанс банк", об истребовании документов в обоснование требований по иску, в т.ч. выписку по счету, заверенную главным бухгалтером, генеральной лицензии ООО "Русфинанс банк" на осуществление банковской деятельности подразделением в г. Перми, штатного расписания сотрудников Пермского подразделения банка, Устава, надлежащим образом кредитного договора, доверенности, подтверждающей право на подписание кредитного договора, истребовании досудебной переписки, исключении из материалов дела доказательств, которые не являются доказательствами требований истца, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание истца.
Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, иск подписан представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной ООО "Русфинанс Банк" (г. Самара), соответственно, подан уполномоченным лицом, договор потребительского кредита N <...> от 05.05.2015 года З. не оспаривается, в связи с чем проверка полномочий лица, заключившего договор от имени ООО "Русфинанс Банк", не входит в предмет доказывания по данному делу.
Истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства в обоснование исковых требований, часть из которых прошита и скреплена единой печатью и подписью представителя ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 9-34), а остальные на каждом листе имеют печать банка и подпись его представителя (л.д. 35-36), и кроме того, ответчиком не представлено документов, содержание которых противоречило бы представленным Банком документам, в связи с чем оснований для исключения представленных Банком документов из числа доказательств и запросе у истца иных доказательств, подтверждающих исковые требования, у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела имеется "история всех погашений по договору за период с 05.05.2015 года по 10.12.2015 года", которая содержит сведения о движении денежных средств по счету ответчика, начисленных суммах по кредиту, образовавшейся просрочке платежа, информацию об отсутствии со стороны ответчика платежей в счет погашения долга, документ заверен подписью представителя Банка, действующего на основании доверенности, и скреплен печатью ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем оснований не доверять данному документу не имеется, и истребование у истца дополнительно выписки по счету, с подписью главного бухгалтера Общества, не является необходимым.
Проверка факта наличия у ООО "Русфинанс Банк" генеральной лицензии на право осуществления банковской деятельности в г. Перми не соответствует ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку генеральная лицензия выдается не для подтверждения права на ведение банковской деятельности на той или иной территории, а в принципе подтверждает право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте.
При этом истцом в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1792, выданная ООО "Русфинанс Банк" 13.02.2013 года.
Оснований для истребования у истца штатного расписания сотрудников Пермского филиала, его Устава, доверенности от представителя ООО "Русфинанс банк" на право подписание кредитного договора, досудебной переписки, не имеется, поскольку данные документы не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.
Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
ООО "Русфинанс банк" о времени рассмотрения апелляционной жалобы З., извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не заявляло, соответственно основания для отложения рассмотрения дела у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и З. заключен договор потребительского кредита N <...>, с индивидуальными условиями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховых премий и услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, под 25% годовых на срок до 5 мая 2020 года включительно. В соответствии с п. 6 договора, стороны договорились, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил <...> рублей. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей, который должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом заемщику предоставлен ориентировочный график погашения.
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет N <...>, открытый кредитором на имя заемщика, и по поручению З. с указанного счета <...> рублей были перечислены Банком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в счет уплаты страхового взноса, <...> рублей в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирования по кредитному договору, <...> рублей - на счет ООО "Сатурн-Р" в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
З., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить истцу сумму, выданную в качестве кредита, путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа на счете, открытого у кредитора, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6 договора).
Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет темно-серый, что следует из заключенного сторонами договором залога N <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном одностороннем отказе З. от исполнения принятых на себя обязательств, и в связи с этим пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой вариант расчета задолженности не представлен, в связи с чем исковые требования Банка обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, основанными на правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в исключении из круга доказательств представленных истцом копий документов, об истребовании доказательств в подтверждение исковых требований, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут по тем же основаниям, по которым судебной коллегией было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств З., заявленных суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд отказал в предъявлении ответчику документов об образовании, документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих гражданство судьи, судебной коллегией отклонена. Порядок взаимодействия суда и участников процесса при рассмотрении гражданского дела регламентирован ГПК РФ, данный порядок судом нарушен не был, требования ответчика о предъявлении указанных документов находятся за рамками процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5948/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, однако обязанность возвратить истцу сумму, выданную в качестве кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5948
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 5 мая 2015 года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.05.2015 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства об исключении из дела доказательств, представленных в виде незаверенных копий и об истребовании доказательств, исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" должно остаться без движения. До начала рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении ему для ознакомления удостоверения личности, гражданства и экспертности судьи, в чем ему было отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции З. были заявлены ходатайства: о подтверждении истцом права подразделения банка в г. Перми представлять интересы ООО "Русфинанс банк", об истребовании документов в обоснование требований по иску, в т.ч. выписку по счету, заверенную главным бухгалтером, генеральной лицензии ООО "Русфинанс банк" на осуществление банковской деятельности подразделением в г. Перми, штатного расписания сотрудников Пермского подразделения банка, Устава, надлежащим образом кредитного договора, доверенности, подтверждающей право на подписание кредитного договора, истребовании досудебной переписки, исключении из материалов дела доказательств, которые не являются доказательствами требований истца, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание истца.
Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, иск подписан представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной ООО "Русфинанс Банк" (г. Самара), соответственно, подан уполномоченным лицом, договор потребительского кредита N <...> от 05.05.2015 года З. не оспаривается, в связи с чем проверка полномочий лица, заключившего договор от имени ООО "Русфинанс Банк", не входит в предмет доказывания по данному делу.
Истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства в обоснование исковых требований, часть из которых прошита и скреплена единой печатью и подписью представителя ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 9-34), а остальные на каждом листе имеют печать банка и подпись его представителя (л.д. 35-36), и кроме того, ответчиком не представлено документов, содержание которых противоречило бы представленным Банком документам, в связи с чем оснований для исключения представленных Банком документов из числа доказательств и запросе у истца иных доказательств, подтверждающих исковые требования, у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела имеется "история всех погашений по договору за период с 05.05.2015 года по 10.12.2015 года", которая содержит сведения о движении денежных средств по счету ответчика, начисленных суммах по кредиту, образовавшейся просрочке платежа, информацию об отсутствии со стороны ответчика платежей в счет погашения долга, документ заверен подписью представителя Банка, действующего на основании доверенности, и скреплен печатью ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем оснований не доверять данному документу не имеется, и истребование у истца дополнительно выписки по счету, с подписью главного бухгалтера Общества, не является необходимым.
Проверка факта наличия у ООО "Русфинанс Банк" генеральной лицензии на право осуществления банковской деятельности в г. Перми не соответствует ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку генеральная лицензия выдается не для подтверждения права на ведение банковской деятельности на той или иной территории, а в принципе подтверждает право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте.
При этом истцом в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1792, выданная ООО "Русфинанс Банк" 13.02.2013 года.
Оснований для истребования у истца штатного расписания сотрудников Пермского филиала, его Устава, доверенности от представителя ООО "Русфинанс банк" на право подписание кредитного договора, досудебной переписки, не имеется, поскольку данные документы не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.
Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
ООО "Русфинанс банк" о времени рассмотрения апелляционной жалобы З., извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не заявляло, соответственно основания для отложения рассмотрения дела у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и З. заключен договор потребительского кредита N <...>, с индивидуальными условиями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховых премий и услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, под 25% годовых на срок до 5 мая 2020 года включительно. В соответствии с п. 6 договора, стороны договорились, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил <...> рублей. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей, который должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом заемщику предоставлен ориентировочный график погашения.
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет N <...>, открытый кредитором на имя заемщика, и по поручению З. с указанного счета <...> рублей были перечислены Банком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в счет уплаты страхового взноса, <...> рублей в счет оплаты дополнительной услуги смс-информирования по кредитному договору, <...> рублей - на счет ООО "Сатурн-Р" в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
З., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить истцу сумму, выданную в качестве кредита, путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа на счете, открытого у кредитора, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6 договора).
Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - /марка/, год выпуска 2014 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет темно-серый, что следует из заключенного сторонами договором залога N <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном одностороннем отказе З. от исполнения принятых на себя обязательств, и в связи с этим пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой вариант расчета задолженности не представлен, в связи с чем исковые требования Банка обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, основанными на правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в исключении из круга доказательств представленных истцом копий документов, об истребовании доказательств в подтверждение исковых требований, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут по тем же основаниям, по которым судебной коллегией было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств З., заявленных суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд отказал в предъявлении ответчику документов об образовании, документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих гражданство судьи, судебной коллегией отклонена. Порядок взаимодействия суда и участников процесса при рассмотрении гражданского дела регламентирован ГПК РФ, данный порядок судом нарушен не был, требования ответчика о предъявлении указанных документов находятся за рамками процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)