Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168797/16
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс"
(ОГРН 1117746302255, ИНН 7716687404; временный управляющий - Пронюшкин Д.Ю.),
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
- от Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД - Дараган К.И. дов. от 11.09.2017;
- от ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" - Дараган К.И. приказ от 02.07.2014;
- от АО "Риетуму Банк" - Осипян В.А. дов. от 02.06.2017, Максимов С.В. дов. от 01.06.2016;
- от УФНС России по г. Москве - Союстова А.А. дов. от 10.11.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 принято к производству заявление АО "Риетуму Банка" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-168797/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, требование АО "Риетуму Банка" в общем размере 482 782 079,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, Компания НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители уполномоченного органа, должника поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель АО "Риетуму Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, однако просил изменить обжалуемое определение в части размера задолженности должника, применив положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представителем Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится жалоба должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-152868/2016. Заявитель также пояснил, что на указанном решении арбитражного суда основаны требования кредитора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционная коллегия в рамках своих полномочий посчитала возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" перед кредитором основаны на кредитном договоре N 165/2012 от 05.12.2012, заключенном между АО "Риетуму Банка" и Компанией НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД, договоре поручительства N 165-2/2012 от 05.12.2012, договорах об ипотеке (залоге недвижимости) N 165-1/2012 от 15.12.2012, 165-4/2012 от 29.11.2013.
Признавая требования кредитора АО "Риетуму Банка" обоснованными суд учитывал, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016.
Указанным решением с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 7 211 124,63 доллара США, законные проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения, расходы третейского суда в размере 5 587,56 евро.
При этом не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для признания ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" стало решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016.
Так, задолженность по обязательству на момент введения наблюдения в отношении должника была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-105720/16 об удовлетворении искового заявления кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника; а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-152868/16 по заявлению банка о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016, в соответствии с которым задолженность с должника была взыскана в полном объеме.
Несмотря на последующую отмену указанного определения Арбитражным судом Московского округа и возвращение вопроса на новое рассмотрение (постановление от 10.03.2017), суды при новом рассмотрении удовлетворили заявление банка в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-152868/16.
Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что кредитор также представил в материалы дела иные документы, подтверждающие наличие и размер обязательства должника, а именно: кредитный договор от 05.12.2012, договор поручительства от 05.12.2012, договоры об ипотеке от 15.12.2012 и 29.11.2013, оригиналы выписок со счетов о предоставлении кредита, выписки из ЕГРН относительно государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества должника.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедура наблюдения.
В соответствии с представленной СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" информации о соответствии требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кандидатуры Пронюшкина Дмитрия Юрьевича, последний правомерно утвержден судом временным управляющим должника.
Однако при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры.
При определении рублевого эквивалента задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд принял во внимание расчет кредитора рублевого эквивалента задолженности на дату подачи заявления, тогда как в просительной части своего заявления банк просил суд включить задолженность в реестр, исходя из курса валюты обязательства на дату введения процедуры наблюдения.
Согласно официальной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, курс валют, по состоянию на 21.11.2016 был следующим:
- 1 доллар США - 65,1023 руб. (валюта основного обязательства по кредитному договору);
- 1 евро - 68,9889 руб. (валюта расходов на третейское разбирательство в Латвийской Республике).
Таким образом, исходя из курса валюты на дату введения процедуры банкротства (21.11.2016), задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 476 517 524,18 руб., из которых:
- основной долг по кредитному договору - 5 951 500 долларов США, что составляет 387 456 338,45 руб.;
- проценты по кредитному договору (лимиты А и Б) - 466 170,33 долларов США, что составляет 30 348 760,67 руб.;
- штрафные проценты (неустойки и законные проценты, (лимиты А и Б) - 895 927,57 долларов США, что составляет 58 326 945,44 руб.;
- расходы в третейском суде - 5 587, 56 евро, что составляет 385 479,62 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, принял во внимание факт наличия задолженности должника, подтверждаемой конкретными судебными актами, вступившими в законную силу. Вместе с тем, полагает необходимым изменить обжалуемое определение в части определения рублевого эквивалента задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168797/16 изменить в части размера требования АО "Риетуму Банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс".
Включить требование АО "Риетуму Банк" в размере 476 517 524,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-15324/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168797/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-15324/2017
Дело N А40-168797/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168797/16
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс"
(ОГРН 1117746302255, ИНН 7716687404; временный управляющий - Пронюшкин Д.Ю.),
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
- от Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД - Дараган К.И. дов. от 11.09.2017;
- от ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" - Дараган К.И. приказ от 02.07.2014;
- от АО "Риетуму Банк" - Осипян В.А. дов. от 02.06.2017, Максимов С.В. дов. от 01.06.2016;
- от УФНС России по г. Москве - Союстова А.А. дов. от 10.11.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 принято к производству заявление АО "Риетуму Банка" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-168797/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, требование АО "Риетуму Банка" в общем размере 482 782 079,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, Компания НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители уполномоченного органа, должника поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представитель АО "Риетуму Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, однако просил изменить обжалуемое определение в части размера задолженности должника, применив положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представителем Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится жалоба должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-152868/2016. Заявитель также пояснил, что на указанном решении арбитражного суда основаны требования кредитора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционная коллегия в рамках своих полномочий посчитала возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" перед кредитором основаны на кредитном договоре N 165/2012 от 05.12.2012, заключенном между АО "Риетуму Банка" и Компанией НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД, договоре поручительства N 165-2/2012 от 05.12.2012, договорах об ипотеке (залоге недвижимости) N 165-1/2012 от 15.12.2012, 165-4/2012 от 29.11.2013.
Признавая требования кредитора АО "Риетуму Банка" обоснованными суд учитывал, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016.
Указанным решением с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 7 211 124,63 доллара США, законные проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения, расходы третейского суда в размере 5 587,56 евро.
При этом не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для признания ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" стало решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016.
Так, задолженность по обязательству на момент введения наблюдения в отношении должника была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-105720/16 об удовлетворении искового заявления кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника; а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-152868/16 по заявлению банка о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016, в соответствии с которым задолженность с должника была взыскана в полном объеме.
Несмотря на последующую отмену указанного определения Арбитражным судом Московского округа и возвращение вопроса на новое рассмотрение (постановление от 10.03.2017), суды при новом рассмотрении удовлетворили заявление банка в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-152868/16.
Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что кредитор также представил в материалы дела иные документы, подтверждающие наличие и размер обязательства должника, а именно: кредитный договор от 05.12.2012, договор поручительства от 05.12.2012, договоры об ипотеке от 15.12.2012 и 29.11.2013, оригиналы выписок со счетов о предоставлении кредита, выписки из ЕГРН относительно государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества должника.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедура наблюдения.
В соответствии с представленной СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" информации о соответствии требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кандидатуры Пронюшкина Дмитрия Юрьевича, последний правомерно утвержден судом временным управляющим должника.
Однако при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры.
При определении рублевого эквивалента задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд принял во внимание расчет кредитора рублевого эквивалента задолженности на дату подачи заявления, тогда как в просительной части своего заявления банк просил суд включить задолженность в реестр, исходя из курса валюты обязательства на дату введения процедуры наблюдения.
Согласно официальной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, курс валют, по состоянию на 21.11.2016 был следующим:
- 1 доллар США - 65,1023 руб. (валюта основного обязательства по кредитному договору);
- 1 евро - 68,9889 руб. (валюта расходов на третейское разбирательство в Латвийской Республике).
Таким образом, исходя из курса валюты на дату введения процедуры банкротства (21.11.2016), задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 476 517 524,18 руб., из которых:
- основной долг по кредитному договору - 5 951 500 долларов США, что составляет 387 456 338,45 руб.;
- проценты по кредитному договору (лимиты А и Б) - 466 170,33 долларов США, что составляет 30 348 760,67 руб.;
- штрафные проценты (неустойки и законные проценты, (лимиты А и Б) - 895 927,57 долларов США, что составляет 58 326 945,44 руб.;
- расходы в третейском суде - 5 587, 56 евро, что составляет 385 479,62 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, принял во внимание факт наличия задолженности должника, подтверждаемой конкретными судебными актами, вступившими в законную силу. Вместе с тем, полагает необходимым изменить обжалуемое определение в части определения рублевого эквивалента задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168797/16 изменить в части размера требования АО "Риетуму Банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс".
Включить требование АО "Риетуму Банк" в размере 476 517 524,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реал Эстейт Инвестментс" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)