Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности. Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, ст. 32 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, и поскольку в исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: ***, а также адрес фактического места жительства: г. ***, которые не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что это дело неподсудно данному суду, и истец вправе обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении кредитного договора, указан: г. *** (п. 23 Индивидуальных условий).
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и К. об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, и не было признано недействительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11301/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11301
Судья суда первой инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности. Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, ст. 32 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, и поскольку в исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: ***, а также адрес фактического места жительства: г. ***, которые не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что это дело неподсудно данному суду, и истец вправе обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении кредитного договора, указан: г. *** (п. 23 Индивидуальных условий).
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и К. об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, и не было признано недействительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)