Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что договором предусмотрен завышенный размер неустойки, при этом договор являлся типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора от <...> N в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л. д. 3 - 6).
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" возражал против удовлетворения исковых требований (л. д. 49).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей (л. д. 72 - 74).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 08.06.2016, истец также извещена СМС-извещением от 23.06.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; валюта, в которой предоставляется потребительский кредит; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между К. и ОАО КБ "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 229600 руб. под 25% годовых сроком на 90 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5823 руб. (л. д. 39 - 41, 42 - 43).
Из содержания договора потребительского кредита от <...> N следует, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Указанные положения кредитного договора от <...> N о размере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соответствуют императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N в части размера неустойки не имеется.
Ссылки К. на п. 6.4 кредитного договора от <...> N, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый кредитный договор от <...> N такого условия не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, К. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора. К. была ознакомлена с условиями договора, подписав его; желания внести изменения в индивидуальные условия договора не выразила; получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства; претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, как не имелось и оснований для взыскания с Банка штрафа.
При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции в части разрешения по существу вопроса о соответствии положений п. 6.4 кредитного соглашения от <...> требованиям действующего законодательства, поскольку К. с требованиями об оспаривании положений кредитного договора от <...> N не обращалась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11644/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что договором предусмотрен завышенный размер неустойки, при этом договор являлся типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-11644/2016
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора от <...> N в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л. д. 3 - 6).
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" возражал против удовлетворения исковых требований (л. д. 49).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей (л. д. 72 - 74).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 08.06.2016, истец также извещена СМС-извещением от 23.06.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; валюта, в которой предоставляется потребительский кредит; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между К. и ОАО КБ "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 229600 руб. под 25% годовых сроком на 90 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5823 руб. (л. д. 39 - 41, 42 - 43).
Из содержания договора потребительского кредита от <...> N следует, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Указанные положения кредитного договора от <...> N о размере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соответствуют императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N в части размера неустойки не имеется.
Ссылки К. на п. 6.4 кредитного договора от <...> N, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый кредитный договор от <...> N такого условия не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, К. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора. К. была ознакомлена с условиями договора, подписав его; желания внести изменения в индивидуальные условия договора не выразила; получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства; претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, как не имелось и оснований для взыскания с Банка штрафа.
При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции в части разрешения по существу вопроса о соответствии положений п. 6.4 кредитного соглашения от <...> требованиям действующего законодательства, поскольку К. с требованиями об оспаривании положений кредитного договора от <...> N не обращалась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)