Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7394/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1143702025785; ИНН 3702742471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244; ИНН 7709378229)
о взыскании стоимости страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 708 051 рубля страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВТБ Лизинг").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 064 рубля 34 копейки страхового возмещения.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7394/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания считает, что у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события "Ущерб" в случае противоправных действий третьих лиц в денежной форме в пользу выгодоприобретателя условиями договора не предусмотрена. При наступлении страхового события в случае противоправных действий третьих лиц выплата страхового возмещения производится исключительно на основании счетов фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик выдавал Обществу направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Класс", реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Данное направление было получено истцом 19.02.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений и данными с сайта Почта России. Кроме того, заявитель считает, что взыскание с ответчика возмещения по калькуляции, исходя из цен дилера, является незаконным и необоснованным. Компания полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 45376/01-15 ИВН (т. 2, л.д. 3-6) (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство INFINITY QX70, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова JNITDNS51U0572607 (далее - автомобиль, транспортное средство).
В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 10.08.2015 (т. 2, л.д. 7).
05.08.2015 между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0095020 N 200630581/15-ТЮЛ (т. 1, л.д. 20).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 06.08.2015 года по 23:59 часов 15.08.2017 года, страховые риски - "Автокаско", "Гражданская ответственность", страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 2 550 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - Общество.
Способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015 (т. 2, л.д. 10-11), в период с 18:00 часов 28.08.2015 года по 17:00 часов 29.08.2015 года вследствие противоправных действий третьих лиц транспортное средство истца было повреждено: разбито переднее правое стекло, порезаны все сиденья автомобиля.
Поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками о прохождении технического обслуживания в гарантийной книжке с указанием пробега (т. 3, л.д. 167-175).
04.09.2015 года истец известил ответчика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (т. 2, л.д. 14-15).
После получения данного заявления, Компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт N Ф520/15 от 07.09.2015 года (т. 3, л.д. 20-21).
В дальнейшем страховщик извещениями от 09.09.2015 года N 02/124-2617/15 и от 20.10.2015 года N 033730-2369/15 уведомлял истца о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о страховом случае (т. 3, л.д. 27, 30).
Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демину Е.А. Согласно составленному им заключению от 16.11.2015 N 11-10-15 (т. 2, л.д. 16-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1 693 051 рубль. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06.11.2015 N 208797 (т. 1, л.д. 42).
15.06.2016 Общество направило в адрес Компании претензию (т. 1, л.д. 109), в которой потребовало от ответчика исполнения обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения оценщика, привлеченного страхователем, в размере 1 708 051 рублей 00 копеек.
27.06.2016 Компания уведомила Общество о том, что 04.02.2016 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Атво-Класс". Обязательства, предусмотренные договором страхования (полисом), выполнены страховщиком в полном объеме.
Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего..
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.
Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:
- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случаях противоправных действий третьих лиц производится в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, подпунктом "в" пункта 11.1.5 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА (подпункт "б") либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (подпункт "в").
Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", заключающегося в повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц и факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 11.1.5 Правил страхования обязанностью Компании перед Обществом по выплате страхового возмещения являлась выдача направления на СТОА.
Пункт 11.2.3.2 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения для рассматриваемых случаев в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 04.09.2015, однако направление на ремонт N 281762/15 датировано лишь 04.02.2016, то есть за пределом установленного Правилами страхования срока. При этом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что направление на ремонт было получено истцом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Иной подход к решению вопроса о наличии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения привел бы к необоснованному отказу в страховом возмещении при доказанности фактов наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств, а также доказанности размера затрат на проведение восстановительного ремонта, что не может быть признано обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 3, л.д. 90-93).
В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 25.12.2016 года N 283-12- САТЭ/2016 (т. 3, л.д. 103-163) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий повреждений, рассчитанная по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, определена в размере 886 765 рублей 30 копеек (с учетом износа) и 931 579 рублей 00 копеек (без учета износа); по среднерыночным ценам на данного рода услуги в Ивановской области - 1 506 685 рублей 31 копеек (с учетом износа) и 1 582 924 рублей 35 коп. (без учета износа); по ценам официального дилера в Ивановской области - 1 461 535 рублей 60 копеек (с учетом износа) и 1 535 064 рублей 34 коп. (без учета износа).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В полисе страхования сторонами определен способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе "Страховая выплата" "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, доказательств направления Общества для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки INFINITI, заявителем не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 1 535 064 рубля 34 копейки стоимости страхового возмещения.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 02АП-2448/2017 ПО ДЕЛУ N А17-7394/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А17-7394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7394/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1143702025785; ИНН 3702742471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244; ИНН 7709378229)
о взыскании стоимости страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 708 051 рубля страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВТБ Лизинг").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 064 рубля 34 копейки страхового возмещения.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7394/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания считает, что у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события "Ущерб" в случае противоправных действий третьих лиц в денежной форме в пользу выгодоприобретателя условиями договора не предусмотрена. При наступлении страхового события в случае противоправных действий третьих лиц выплата страхового возмещения производится исключительно на основании счетов фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик выдавал Обществу направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Класс", реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Данное направление было получено истцом 19.02.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений и данными с сайта Почта России. Кроме того, заявитель считает, что взыскание с ответчика возмещения по калькуляции, исходя из цен дилера, является незаконным и необоснованным. Компания полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 45376/01-15 ИВН (т. 2, л.д. 3-6) (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство INFINITY QX70, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова JNITDNS51U0572607 (далее - автомобиль, транспортное средство).
В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 10.08.2015 (т. 2, л.д. 7).
05.08.2015 между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0095020 N 200630581/15-ТЮЛ (т. 1, л.д. 20).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 06.08.2015 года по 23:59 часов 15.08.2017 года, страховые риски - "Автокаско", "Гражданская ответственность", страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 2 550 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - Общество.
Способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015 (т. 2, л.д. 10-11), в период с 18:00 часов 28.08.2015 года по 17:00 часов 29.08.2015 года вследствие противоправных действий третьих лиц транспортное средство истца было повреждено: разбито переднее правое стекло, порезаны все сиденья автомобиля.
Поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками о прохождении технического обслуживания в гарантийной книжке с указанием пробега (т. 3, л.д. 167-175).
04.09.2015 года истец известил ответчика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (т. 2, л.д. 14-15).
После получения данного заявления, Компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт N Ф520/15 от 07.09.2015 года (т. 3, л.д. 20-21).
В дальнейшем страховщик извещениями от 09.09.2015 года N 02/124-2617/15 и от 20.10.2015 года N 033730-2369/15 уведомлял истца о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о страховом случае (т. 3, л.д. 27, 30).
Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демину Е.А. Согласно составленному им заключению от 16.11.2015 N 11-10-15 (т. 2, л.д. 16-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1 693 051 рубль. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06.11.2015 N 208797 (т. 1, л.д. 42).
15.06.2016 Общество направило в адрес Компании претензию (т. 1, л.д. 109), в которой потребовало от ответчика исполнения обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения оценщика, привлеченного страхователем, в размере 1 708 051 рублей 00 копеек.
27.06.2016 Компания уведомила Общество о том, что 04.02.2016 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Атво-Класс". Обязательства, предусмотренные договором страхования (полисом), выполнены страховщиком в полном объеме.
Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего..
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.
Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:
- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случаях противоправных действий третьих лиц производится в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, подпунктом "в" пункта 11.1.5 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА (подпункт "б") либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (подпункт "в").
Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", заключающегося в повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц и факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 11.1.5 Правил страхования обязанностью Компании перед Обществом по выплате страхового возмещения являлась выдача направления на СТОА.
Пункт 11.2.3.2 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения для рассматриваемых случаев в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 04.09.2015, однако направление на ремонт N 281762/15 датировано лишь 04.02.2016, то есть за пределом установленного Правилами страхования срока. При этом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что направление на ремонт было получено истцом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Иной подход к решению вопроса о наличии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения привел бы к необоснованному отказу в страховом возмещении при доказанности фактов наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств, а также доказанности размера затрат на проведение восстановительного ремонта, что не может быть признано обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 3, л.д. 90-93).
В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 25.12.2016 года N 283-12- САТЭ/2016 (т. 3, л.д. 103-163) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий повреждений, рассчитанная по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, определена в размере 886 765 рублей 30 копеек (с учетом износа) и 931 579 рублей 00 копеек (без учета износа); по среднерыночным ценам на данного рода услуги в Ивановской области - 1 506 685 рублей 31 копеек (с учетом износа) и 1 582 924 рублей 35 коп. (без учета износа); по ценам официального дилера в Ивановской области - 1 461 535 рублей 60 копеек (с учетом износа) и 1 535 064 рублей 34 коп. (без учета износа).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В полисе страхования сторонами определен способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе "Страховая выплата" "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено сервисной книжкой застрахованного транспортного средства, доказательств направления Общества для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки INFINITI, заявителем не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 1 535 064 рубля 34 копейки стоимости страхового возмещения.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу N А17-7394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)