Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.08.2017 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании денежных средств,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
У Б. в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) открыты текущие банковские счета: N * в долларах США на основании Договора N * банковского счета в долларах США для расчетов физического лица - резидента от 27 июля 2012 года; N * в Евро на основании Договора N * банковского счета в иностранной валюте для расчетов физического лица - резидента, не связанных с предпринимательской деятельностью от 25 апреля 2014 года. 19 октября 2016 года истцом ответчику даны распоряжения о переводе денежных средств в другой банк: заявление на перевод N * о переводе с банковского счета истца N * денежных средств в сумме * долларов США на счет истца N * в ТКБ БАНК ПАО; заявление на перевод N * о переводе с банковского счета истца N * денежных средств в сумме * Евро на счет истца N * в ТКБ БАНК ПАО. Заявления приняты АКБ "Пересвет" (АО) к исполнению. Последней датой исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о перечислении денежных средств 20 октября 2016 года. В соответствии с выписками со счетов истца из банка-ответчика и справками из ТКБ БАНК ПАО от 21 октября 2016 года, поручения истца о переводе его денежных средств в другой банк в установленный законом срок не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам банковского счета в размере *, пени в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные издержки в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского вклада "Фаворит" N * на сумму * (EUR) и "Престиж плюс" N * на сумму 2 134 000 (USD).
19 октября 2016 года истец дал ответчику распоряжение о переводе его денежных средств в другой банк - ТКБ БАНК ПАО: с банковского счета N * - 2 134 000 долларов США, с банковского счета N * - 3 800 000 Евро.
Поручения истца ответчиком не исполнены.
Приказом Банка России от 21.10.2016 г. N * в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, с 21.10.2016 года назначена временная администрация по управлению Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на шесть месяцев.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) приостановлены.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-3629 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (город Москва) в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела Центральным Банком РФ в соответствии с п. 1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО). Разрешая спор, суд также обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности защитить свое право в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательства и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России.
Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний а существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 4Г-9968/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 4г/4-9968
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.08.2017 г. кассационную жалобу Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
У Б. в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) открыты текущие банковские счета: N * в долларах США на основании Договора N * банковского счета в долларах США для расчетов физического лица - резидента от 27 июля 2012 года; N * в Евро на основании Договора N * банковского счета в иностранной валюте для расчетов физического лица - резидента, не связанных с предпринимательской деятельностью от 25 апреля 2014 года. 19 октября 2016 года истцом ответчику даны распоряжения о переводе денежных средств в другой банк: заявление на перевод N * о переводе с банковского счета истца N * денежных средств в сумме * долларов США на счет истца N * в ТКБ БАНК ПАО; заявление на перевод N * о переводе с банковского счета истца N * денежных средств в сумме * Евро на счет истца N * в ТКБ БАНК ПАО. Заявления приняты АКБ "Пересвет" (АО) к исполнению. Последней датой исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о перечислении денежных средств 20 октября 2016 года. В соответствии с выписками со счетов истца из банка-ответчика и справками из ТКБ БАНК ПАО от 21 октября 2016 года, поручения истца о переводе его денежных средств в другой банк в установленный законом срок не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам банковского счета в размере *, пени в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные издержки в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского вклада "Фаворит" N * на сумму * (EUR) и "Престиж плюс" N * на сумму 2 134 000 (USD).
19 октября 2016 года истец дал ответчику распоряжение о переводе его денежных средств в другой банк - ТКБ БАНК ПАО: с банковского счета N * - 2 134 000 долларов США, с банковского счета N * - 3 800 000 Евро.
Поручения истца ответчиком не исполнены.
Приказом Банка России от 21.10.2016 г. N * в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, с 21.10.2016 года назначена временная администрация по управлению Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на шесть месяцев.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) приостановлены.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года N ОД-3629 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (город Москва) в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела Центральным Банком РФ в соответствии с п. 1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО). Разрешая спор, суд также обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности защитить свое право в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что на сумму требований кредитора по денежным обязательства и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России.
Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний а существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)