Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М., Н.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, направлении взысканных денежных средств к зачету первоначального требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
по апелляционной жалобе Н.А.СА.
на решение Старооскольского городского суда от 06 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" К. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором N 1221/8592/0600/018/14 от 19 марта 2014 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Н.А.В. кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 17 марта 2017 г., с выплатой 14,5% годовых, под поручительство М.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. ОАО "Сбербанк России" изменил наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное ПАО "Сбербанк". Устав с указанными изменениями зарегистрирован УФНС России по г. Москве 04.08.2015 г.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Н.А.В. условий кредитного договора, просило взыскать солидарно с ответчиков М. и Н.А.СА. задолженность по кредитному договору N 1221/8592/0600/018/14 от 19 марта 2014 г. в размере 2506623 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20733,11 руб.
М. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать п. 6 кредитного договора (плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) недействительным, применить последствия недействительности сделки и направить взысканные денежные средства к зачету первоначального требования истца, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Щ. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск М. не признал.
Ответчик - истец М. требования Банка не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск отклонен как необоснованный.
В апелляционной жалобе Н.А.СБ. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Н.А.СБ. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика на 01 августа 2016 г. по кредитному договору составляет 2506623 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 448,62 руб.; просроченная задолженность по процентам - 217615,05 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2284529,13 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1444,07 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2576,17 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 9,96 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник? включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и М. заключен договор поручительства N 12/8592/0600/018/14П. 01 от 19 марта 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2015 г.).
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 "Общие условия договора поручительства", поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установив факт несоблюдения ответчиком Н.А.СА. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договору.
Что касается встречного иска М., то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания п. 6 кредитного договора (плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) недействительным и применить последствия недействительности сделки не имеется.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 4 указанной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. ст. 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
М. при подписании договора поручительства, согласилась с условиями кредитования, в том числе уплатой комиссии за обслуживание кредита.
Доводы Н.А.СА. о незаконности судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку встречный иск заявлен М.
Полномочий на представление интересов Н.А.СА. М. не выдавалось, в том числе и на оспаривание решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска.
Требований о признании п. 6 кредитного договора (плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) недействительным и применении последствий недействительности сделки Н.А.Н. не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 06 мая 2017 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М., Н.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, направлении взысканных денежных средств к зачету первоначального требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-3324/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-3324/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М., Н.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, направлении взысканных денежных средств к зачету первоначального требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
по апелляционной жалобе Н.А.СА.
на решение Старооскольского городского суда от 06 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" К. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором N 1221/8592/0600/018/14 от 19 марта 2014 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Н.А.В. кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 17 марта 2017 г., с выплатой 14,5% годовых, под поручительство М.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. ОАО "Сбербанк России" изменил наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное ПАО "Сбербанк". Устав с указанными изменениями зарегистрирован УФНС России по г. Москве 04.08.2015 г.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Н.А.В. условий кредитного договора, просило взыскать солидарно с ответчиков М. и Н.А.СА. задолженность по кредитному договору N 1221/8592/0600/018/14 от 19 марта 2014 г. в размере 2506623 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20733,11 руб.
М. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать п. 6 кредитного договора (плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) недействительным, применить последствия недействительности сделки и направить взысканные денежные средства к зачету первоначального требования истца, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Щ. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск М. не признал.
Ответчик - истец М. требования Банка не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск отклонен как необоснованный.
В апелляционной жалобе Н.А.СБ. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Н.А.СБ. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика на 01 августа 2016 г. по кредитному договору составляет 2506623 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 448,62 руб.; просроченная задолженность по процентам - 217615,05 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2284529,13 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1444,07 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2576,17 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 9,96 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник? включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и М. заключен договор поручительства N 12/8592/0600/018/14П. 01 от 19 марта 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2015 г.).
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 "Общие условия договора поручительства", поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установив факт несоблюдения ответчиком Н.А.СА. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договору.
Что касается встречного иска М., то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания п. 6 кредитного договора (плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) недействительным и применить последствия недействительности сделки не имеется.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 4 указанной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. ст. 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
М. при подписании договора поручительства, согласилась с условиями кредитования, в том числе уплатой комиссии за обслуживание кредита.
Доводы Н.А.СА. о незаконности судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку встречный иск заявлен М.
Полномочий на представление интересов Н.А.СА. М. не выдавалось, в том числе и на оспаривание решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска.
Требований о признании п. 6 кредитного договора (плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту) недействительным и применении последствий недействительности сделки Н.А.Н. не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 06 мая 2017 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М., Н.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, направлении взысканных денежных средств к зачету первоначального требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)