Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-27060/2016 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаховой Ольги Владимировны - Пильщиков И.В. (водительское удостоверение, доверенность от 10.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Шахова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304742234000036, ИНН 742200951900, далее - истец, предприниматель Шахова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Челябинского регионального филиала г. Челябинск (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ответчик, банк) о признании действий (бездействия) банка, выразившихся в отказе от заключения договора банковского счета от 08.08.2016 незаконными и обязании заключить договор банковского счета с открытием расчетного счета на условиях, действовавших 26.07.2016.
Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях.
Податель жалобы не согласен с доводами жалобы о том, что единственным основанием отказа в открытие банковского счета является наличие обвинительного приговора в отношении Шаховой О.В. Так, в 2010 году истец осуждена Центральным районным судом г. Челябинска к 5 годам лишения свободы за совершение экономического преступления с отягчающими обстоятельствами. При совершении преступления Шаховой О.В. использовались кредитные организации для осуществления своих преступных намерений (открытие, закрытие расчетных счетов). С целью придания законности совершаемым сделкам по заведомо подложным договорам производились переводы денежных средств со счетов открытых в кредитных организациях. В данном случае причиной отказа открытия банковского счета истцом послужил не только обвинительный приговор, а действия истца при совершении преступления. Кроме того, судом не учтен тот факт, что банк является коммерческой организацией и не имеет возможности получать сведения о преступной деятельности клиентов, а при открытии банковских счетов вынужден основываться на общедоступной информации.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отказ банка в открытии банковского счета не может быть основан лишь на предположении, обусловлен неверным истолкованием закона. Пунктом 5.2 статьи 7 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма допускает отказ в заключении договора банковского счета при наличии подозрений (предположений). Установление конкретных фактов, в том числе об использовании расчетного счета в качестве легализации денежных средств, полученных преступным путем, не требуется.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.
До начала судебного заседания от банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 23687 от 22.06.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-109) банк зарегистрирован в качестве юридического лица 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.
Шахова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304742234000036 (л.д. 30-33).
Истец 26.07.2016 обратился в Челябинский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" с заявлением о заключении договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета. Истцом была заполнена анкета, представлены требуемые банком копии документов в соответствии с пунктом 3.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке и пунктом 4.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, а также иные документы по запросу банка.
Истец 08.08.2016 посредством электронной почты получил от банка письмо за N 078-29-74/4169 (л.д. 10), в котором содержался отказ банка в заключении с предпринимателем Шаховой О.В. договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Письмом от 10.09.2016 за N 079-29-74/4263 банк дал истцу еще один ответ, в котором сослался на нормы и положения законодательства, которыми руководствовался, отказывая в заключении договора банковского счета (л.д. 12).
Истец 28.09.2016 направил в адрес банка претензию, в которой выразил несогласие с отказом банка в заключении договора банковского счета и указа на отсутствие оснований для такого отказа (л.д. 9, 17-18).
Претензия была рассмотрена банком и в адрес истца направлен ответ от 07.10.2016 за N 078-22-37/5550 (л.д. 15), в котором указано на то, что отказывая, банк действовал в соответствии с положениями законодательства.
Истец, полагая незаконными действия банка по отказу в заключении договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 122-123, 129-130, 140-141). Указал, что при проведении проверки было выявлено, что в 2010 Шахова О.В. была осуждена Центральным районным судом к 5 годам лишения свободы по статье 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению банка, указывают на то, что характер деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью и как следствие с отмыванием денег, полученных преступным путем. Направляя в адрес Шаховой О.В. отказ в открытии расчетного счета, банк сослался на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пункт 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).
Ответчик представил статьи интернет ресурсов о наличии судимости истца, Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 85-П от 17.03.2014 (л.д. 124-127).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств выявления негативной информация касательно истца, наличие оснований, позволяющих отнести предпринимателя Шахову О.В. к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Суд посчитал, что отказ банка основан лишь на предположениях, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ банка в заключении договора банковского счета является необоснованным, не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П), предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
При этом, согласно пункту 6.2 Положение N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого 5 имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Отказывая в заключении договора банковского счета, ответчик ссылался на то, что банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 17.03.2014 N 85-П, согласно которым банк вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае наличия каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Пункт 7.6 названных выше Правил контроля, содержит изложенные выше положения пункта 6.2 Положения N 375-П и дополнен следующим:
- - организация или физическое лицо включены перечень высокорискованных лиц;
- - в отношении клиента имеются сведения о включении в Перечень экстремистов;
- - в отношении клиента имеется Решение о применении мер по замораживанию;
- - клиент является фигурантом Определения суда о приостановлении операций;
- - представление клиентом недостоверных документов;
- - непредставление (отказ в представлении) клиентом - физическим лицом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сведений (документов) в целях исполнения Банком процедур по выявлению лиц, которые признаются налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним;
- - в распоряжении банка имеется информация, что физическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признается налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним;
- - наличия иных оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является осуществление (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одного доказательства перечисленного выше условия (пункт 6.2 Положения N 375-П, пункт 7.6 Правил внутреннего контроля), банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела также не представлено.
В данном случае банк руководствовался лишь доступной в сети Интернет информацией о том, что в 2010 году Шахова О.В. была осуждена Центральным районным судом г. Челябинска к 5 годам лишения свободы по статье 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предположив, что данные обстоятельства указывают на то, что характер деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью.
При этом, представитель банка в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что в отношении истца какая-либо дополнительная работа (проверка) по сбору информации (документации), позволяющей подкрепить или опровергнуть свои предположения в отношении деятельности Шаховой О.В. банком не проводилась.
Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше положений законодательства не следует, что вынесение судом в отношении лица, желающего заключить с банком договор банковского счета, обвинительного приговора, является достаточным основание для отказа. Равно как не следует и того, что лицу, отбывшему наказание за совершенное преступление, однозначно следует отказывать в открытии банковского счета.
Также банком не представлено суду доказательств того, что была выявлена негативная информация касательно деятельности Шаховой О.В. в настоящее время, что ее деятельность носит (или будет носить) преступный характер. Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истицу к лицам, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Более того, законом отказ от заключения договора банковского счета по такому основанию (отбывание наказания по приговору суда) прямо не предусмотрен, а статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что отказ банка в заключении договора банковского счета является необоснованным и противоречит положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено), и как следствие нарушает права истицы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании заключить договор банковского счета на условиях, которые действовали в момент обращения истца с заявлением об открытии счета - 26.07.2016. Оснований для переоценки названного вывода, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы о том, что причиной отказа открытия банковского счета истцом послужил не только обвинительный приговор, а действия истца при совершении преступления, также банк является коммерческой организацией и не имеет возможности получать сведения о преступной деятельности клиентов, пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ допускает отказ в заключении договора банковского счета при наличии подозрений (предположений), установление конкретных фактов не требуется, подлежат отклонению как необоснованные с учетом указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика по иску).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-27060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6170/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27060/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6170/2017
Дело N А76-27060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-27060/2016 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шаховой Ольги Владимировны - Пильщиков И.В. (водительское удостоверение, доверенность от 10.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Шахова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304742234000036, ИНН 742200951900, далее - истец, предприниматель Шахова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Челябинского регионального филиала г. Челябинск (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ответчик, банк) о признании действий (бездействия) банка, выразившихся в отказе от заключения договора банковского счета от 08.08.2016 незаконными и обязании заключить договор банковского счета с открытием расчетного счета на условиях, действовавших 26.07.2016.
Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях.
Податель жалобы не согласен с доводами жалобы о том, что единственным основанием отказа в открытие банковского счета является наличие обвинительного приговора в отношении Шаховой О.В. Так, в 2010 году истец осуждена Центральным районным судом г. Челябинска к 5 годам лишения свободы за совершение экономического преступления с отягчающими обстоятельствами. При совершении преступления Шаховой О.В. использовались кредитные организации для осуществления своих преступных намерений (открытие, закрытие расчетных счетов). С целью придания законности совершаемым сделкам по заведомо подложным договорам производились переводы денежных средств со счетов открытых в кредитных организациях. В данном случае причиной отказа открытия банковского счета истцом послужил не только обвинительный приговор, а действия истца при совершении преступления. Кроме того, судом не учтен тот факт, что банк является коммерческой организацией и не имеет возможности получать сведения о преступной деятельности клиентов, а при открытии банковских счетов вынужден основываться на общедоступной информации.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отказ банка в открытии банковского счета не может быть основан лишь на предположении, обусловлен неверным истолкованием закона. Пунктом 5.2 статьи 7 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма допускает отказ в заключении договора банковского счета при наличии подозрений (предположений). Установление конкретных фактов, в том числе об использовании расчетного счета в качестве легализации денежных средств, полученных преступным путем, не требуется.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.
До начала судебного заседания от банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 23687 от 22.06.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-109) банк зарегистрирован в качестве юридического лица 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.
Шахова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304742234000036 (л.д. 30-33).
Истец 26.07.2016 обратился в Челябинский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" с заявлением о заключении договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета. Истцом была заполнена анкета, представлены требуемые банком копии документов в соответствии с пунктом 3.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке и пунктом 4.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, а также иные документы по запросу банка.
Истец 08.08.2016 посредством электронной почты получил от банка письмо за N 078-29-74/4169 (л.д. 10), в котором содержался отказ банка в заключении с предпринимателем Шаховой О.В. договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Письмом от 10.09.2016 за N 079-29-74/4263 банк дал истцу еще один ответ, в котором сослался на нормы и положения законодательства, которыми руководствовался, отказывая в заключении договора банковского счета (л.д. 12).
Истец 28.09.2016 направил в адрес банка претензию, в которой выразил несогласие с отказом банка в заключении договора банковского счета и указа на отсутствие оснований для такого отказа (л.д. 9, 17-18).
Претензия была рассмотрена банком и в адрес истца направлен ответ от 07.10.2016 за N 078-22-37/5550 (л.д. 15), в котором указано на то, что отказывая, банк действовал в соответствии с положениями законодательства.
Истец, полагая незаконными действия банка по отказу в заключении договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 122-123, 129-130, 140-141). Указал, что при проведении проверки было выявлено, что в 2010 Шахова О.В. была осуждена Центральным районным судом к 5 годам лишения свободы по статье 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению банка, указывают на то, что характер деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью и как следствие с отмыванием денег, полученных преступным путем. Направляя в адрес Шаховой О.В. отказ в открытии расчетного счета, банк сослался на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пункт 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).
Ответчик представил статьи интернет ресурсов о наличии судимости истца, Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 85-П от 17.03.2014 (л.д. 124-127).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств выявления негативной информация касательно истца, наличие оснований, позволяющих отнести предпринимателя Шахову О.В. к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Суд посчитал, что отказ банка основан лишь на предположениях, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ банка в заключении договора банковского счета является необоснованным, не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П), предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
При этом, согласно пункту 6.2 Положение N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого 5 имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Отказывая в заключении договора банковского счета, ответчик ссылался на то, что банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 17.03.2014 N 85-П, согласно которым банк вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае наличия каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Пункт 7.6 названных выше Правил контроля, содержит изложенные выше положения пункта 6.2 Положения N 375-П и дополнен следующим:
- - организация или физическое лицо включены перечень высокорискованных лиц;
- - в отношении клиента имеются сведения о включении в Перечень экстремистов;
- - в отношении клиента имеется Решение о применении мер по замораживанию;
- - клиент является фигурантом Определения суда о приостановлении операций;
- - представление клиентом недостоверных документов;
- - непредставление (отказ в представлении) клиентом - физическим лицом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сведений (документов) в целях исполнения Банком процедур по выявлению лиц, которые признаются налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним;
- - в распоряжении банка имеется информация, что физическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признается налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним;
- - наличия иных оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является осуществление (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одного доказательства перечисленного выше условия (пункт 6.2 Положения N 375-П, пункт 7.6 Правил внутреннего контроля), банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела также не представлено.
В данном случае банк руководствовался лишь доступной в сети Интернет информацией о том, что в 2010 году Шахова О.В. была осуждена Центральным районным судом г. Челябинска к 5 годам лишения свободы по статье 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предположив, что данные обстоятельства указывают на то, что характер деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью.
При этом, представитель банка в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что в отношении истца какая-либо дополнительная работа (проверка) по сбору информации (документации), позволяющей подкрепить или опровергнуть свои предположения в отношении деятельности Шаховой О.В. банком не проводилась.
Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше положений законодательства не следует, что вынесение судом в отношении лица, желающего заключить с банком договор банковского счета, обвинительного приговора, является достаточным основание для отказа. Равно как не следует и того, что лицу, отбывшему наказание за совершенное преступление, однозначно следует отказывать в открытии банковского счета.
Также банком не представлено суду доказательств того, что была выявлена негативная информация касательно деятельности Шаховой О.В. в настоящее время, что ее деятельность носит (или будет носить) преступный характер. Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истицу к лицам, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Более того, законом отказ от заключения договора банковского счета по такому основанию (отбывание наказания по приговору суда) прямо не предусмотрен, а статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что отказ банка в заключении договора банковского счета является необоснованным и противоречит положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено), и как следствие нарушает права истицы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании заключить договор банковского счета на условиях, которые действовали в момент обращения истца с заявлением об открытии счета - 26.07.2016. Оснований для переоценки названного вывода, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы о том, что причиной отказа открытия банковского счета истцом послужил не только обвинительный приговор, а действия истца при совершении преступления, также банк является коммерческой организацией и не имеет возможности получать сведения о преступной деятельности клиентов, пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ допускает отказ в заключении договора банковского счета при наличии подозрений (предположений), установление конкретных фактов не требуется, подлежат отклонению как необоснованные с учетом указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика по иску).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-27060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)