Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение - Донской Н.А. (доверенность от 29.12.2015), представителя Тульского областного гарантийного фонда - Федосеевой Ю.А. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-5293/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) к Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН 7104520110, ОГРН 1127154040331), третье лицо Журавлева Л.И. о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.,
установил:
следующее.
Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, ТОГФ) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Журавлева Л.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 с Тульского областного гарантийного фонда в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.
В жалобе ответчик просит решение суда от 10.11.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что субсидиарная ответственность наступает только при наличии доказательств невозможности удовлетворения требований к основному должнику. Кроме того, заявитель указал, что судом неверно рассчитана сумма задолженности.
Банк "Возрождение" (ПАО) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом и третьим лицом предпринимателем Журавлевой Л.И. был заключен кредитный договор N 067000-11-001-27/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на срок до 23.06.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что процентная ставка по кредиту 12,7% годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 между истцом и ответчиком Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства N 067000-11-003-39 от 09.08.2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в размере определенном из расчета 33,3% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).
Согласно п. 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.5 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.
Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету предпринимателя Журавлевой Л.И., истец предоставил третьему лицу Журавлевой Л.И. денежные средства в размере 30 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что Журавлева Л.И. систематически нарушала сроки и размер внесенных платежей истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011.
28.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Журавлевой Л.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в общей сумме 42 705 019 рублей 85 копеек и обращено взыскание на задолженное имущество.
Указанное решение суда на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением к ТОГФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как было указано выше, 28.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Журавлевой Л.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в общей сумме 42 705 019 рублей 85 копеек и обращено взыскание на задолженное имущество. Указанное решение суда на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 не погашена.
При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод о том, что истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от предпринимателя Журавлевой Л.И. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011.
Поскольку по состоянию на 22.05.2015 задолженность ИП Журавлевой Л.И. составила 42 705 019 рублей 85 копеек ответственность поручителя составила 14 220 771 руб. 61 коп. (то есть 33,3% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору). В силу пункта 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена 10 000 000 рублей. С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с поручителя в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно неверного исчисления суммы требований, основаны на неверном толковании норм права.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что субсидиарная ответственность наступает только при наличии доказательств невозможности удовлетворения требований к основному должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк "Возрождение" (ОАО) не только реализовал свое право на безакцептное списание, акцептное и бесспорное взыскание суммы долга, но и обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011, Договору поручительства N 067000-11-003-36 от 24.06.2011, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 067000-11-002-31 от 24.06.2011 и заложенное движимое имущество по Договору залога движимого имущества N 067000-11-002-54 от 30.09.2011.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014 по делу N 2-1046/14 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Журавлевой Л.В., Савельева А.В. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 по состоянию на 12.02.2014 в сумме основного долга в размере 26 360 000 руб. 00 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 100 890 руб. 19 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 1 767 552 руб. 45 коп., сумме просроченной комиссии за ведение ссудного счета 19 477 руб. 00 коп., сумме штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора 1 767 949 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб. 00 коп.
Также суд постановил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 067000-11-002-31 от 24.06.2011: 3-комнатную квартиру, общей площадью 237, 40 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д. 9, кв. 154-155, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 17 167 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 067000-11-002-54 от 30.09.2011, согласно представленным в судебное заседание наименованиям, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 15 124 202 руб. 56 коп.
Решение вступило в законную силу 01.07.2014.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы сер. ВС N 034687420, ВС N 034687421, ВС N 034687422, ВС N 034687423, ВС N 034687429, которые направлены на исполнение 15.09.2014 нарочно старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Д.В. Скоркину.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 03.10.2014 возбуждены исполнительные производства по направленным в ОСП Советского района г. Тулы исполнительным документам (т. 5 л.д. 31-38).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, в порядке пункта 3.4 договора поручительства, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по кредитному договору, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.
При этом, в силу пункта 3.5 договора поручительства Банк "Возрождение" (ПАО) правомерно предъявил требования в поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-5293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 20АП-7953/2015 ПО ДЕЛУ N А68-5293/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 20АП-7953/2015
Дело N А68-5293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение - Донской Н.А. (доверенность от 29.12.2015), представителя Тульского областного гарантийного фонда - Федосеевой Ю.А. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-5293/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) к Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН 7104520110, ОГРН 1127154040331), третье лицо Журавлева Л.И. о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.,
установил:
следующее.
Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, ТОГФ) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Журавлева Л.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 с Тульского областного гарантийного фонда в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.
В жалобе ответчик просит решение суда от 10.11.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что субсидиарная ответственность наступает только при наличии доказательств невозможности удовлетворения требований к основному должнику. Кроме того, заявитель указал, что судом неверно рассчитана сумма задолженности.
Банк "Возрождение" (ПАО) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом и третьим лицом предпринимателем Журавлевой Л.И. был заключен кредитный договор N 067000-11-001-27/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на срок до 23.06.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что процентная ставка по кредиту 12,7% годовых.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 между истцом и ответчиком Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства N 067000-11-003-39 от 09.08.2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в размере определенном из расчета 33,3% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).
Согласно п. 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.5 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.
Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету предпринимателя Журавлевой Л.И., истец предоставил третьему лицу Журавлевой Л.И. денежные средства в размере 30 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что Журавлева Л.И. систематически нарушала сроки и размер внесенных платежей истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011.
28.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Журавлевой Л.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в общей сумме 42 705 019 рублей 85 копеек и обращено взыскание на задолженное имущество.
Указанное решение суда на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением к ТОГФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как было указано выше, 28.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Журавлевой Л.И. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в общей сумме 42 705 019 рублей 85 копеек и обращено взыскание на задолженное имущество. Указанное решение суда на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 не погашена.
При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод о том, что истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от предпринимателя Журавлевой Л.И. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011.
Поскольку по состоянию на 22.05.2015 задолженность ИП Журавлевой Л.И. составила 42 705 019 рублей 85 копеек ответственность поручителя составила 14 220 771 руб. 61 коп. (то есть 33,3% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору). В силу пункта 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена 10 000 000 рублей. С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с поручителя в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно неверного исчисления суммы требований, основаны на неверном толковании норм права.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что субсидиарная ответственность наступает только при наличии доказательств невозможности удовлетворения требований к основному должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк "Возрождение" (ОАО) не только реализовал свое право на безакцептное списание, акцептное и бесспорное взыскание суммы долга, но и обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011, Договору поручительства N 067000-11-003-36 от 24.06.2011, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 067000-11-002-31 от 24.06.2011 и заложенное движимое имущество по Договору залога движимого имущества N 067000-11-002-54 от 30.09.2011.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014 по делу N 2-1046/14 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Журавлевой Л.В., Савельева А.В. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 по состоянию на 12.02.2014 в сумме основного долга в размере 26 360 000 руб. 00 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 100 890 руб. 19 коп., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 1 767 552 руб. 45 коп., сумме просроченной комиссии за ведение ссудного счета 19 477 руб. 00 коп., сумме штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора 1 767 949 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб. 00 коп.
Также суд постановил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 067000-11-002-31 от 24.06.2011: 3-комнатную квартиру, общей площадью 237, 40 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д. 9, кв. 154-155, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 17 167 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 067000-11-002-54 от 30.09.2011, согласно представленным в судебное заседание наименованиям, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 15 124 202 руб. 56 коп.
Решение вступило в законную силу 01.07.2014.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы сер. ВС N 034687420, ВС N 034687421, ВС N 034687422, ВС N 034687423, ВС N 034687429, которые направлены на исполнение 15.09.2014 нарочно старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Д.В. Скоркину.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 03.10.2014 возбуждены исполнительные производства по направленным в ОСП Советского района г. Тулы исполнительным документам (т. 5 л.д. 31-38).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, в порядке пункта 3.4 договора поручительства, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по кредитному договору, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.
При этом, в силу пункта 3.5 договора поручительства Банк "Возрождение" (ПАО) правомерно предъявил требования в поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-5293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)