Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Т. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Ч. - К. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" в пользу Ч. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика Ч. - К. о возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., разрешен спор по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Представитель ответчика Ч. - К. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста АНО "***" и экспертного заключения *** в сумме *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" - Т., подавший частную жалобу и указавший на недоказанность понесенных судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку решением было отказано в удовлетворении заявленных требований, повторная почерковедческая экспертиза была назначена определением суда и учитывая, что ответчик представила в суд достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате данной экспертизы, в том числе оригиналами квитанции, чека-ордера (т. 2, л.д. 118 - 137, 166 - 167), расписки от *** г., нотариального заявления от *** г. (т. 2, л.д. 146 - 148), то оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления представителя ответчика Ч. - К. у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы на недоказанность ответчиком понесенных судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30336/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и заявитель представил в суд доказательства в подтверждение несения расходов по оплате почерковедческой экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-30336
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Т. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Ч. - К. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" в пользу Ч. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика Ч. - К. о возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., разрешен спор по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Представитель ответчика Ч. - К. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста АНО "***" и экспертного заключения *** в сумме *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" - Т., подавший частную жалобу и указавший на недоказанность понесенных судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку решением было отказано в удовлетворении заявленных требований, повторная почерковедческая экспертиза была назначена определением суда и учитывая, что ответчик представила в суд достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате данной экспертизы, в том числе оригиналами квитанции, чека-ордера (т. 2, л.д. 118 - 137, 166 - 167), расписки от *** г., нотариального заявления от *** г. (т. 2, л.д. 146 - 148), то оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления представителя ответчика Ч. - К. у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы на недоказанность ответчиком понесенных судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)