Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Обществу с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 06 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Д., М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. между банком и ООО "Ультра" был заключен кредитный договор, по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере *** руб. под 12,5% годовых, со сроком погашения до 24 декабря 2015 г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска, в котором ООО КБ "Юниаструм банк" просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество с установлением начальной продажной стоимости.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Обществу с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ультра", Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Общества с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) в размере *** рублей ** копейка, из которых: *** рублей ** копеек - основной долг; *** рублей ** копеек - проценты; *** рублей ** копеек - неустойка.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Ультра", Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Общества с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н., в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а именно, по *** рубль ** копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2-1-1-1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 413 кв. м, инв. N ***, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, над ББ2БЗ, забор лит. I, замощение лит. II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит. VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит. К. К./условный номер: ***. Расположение - ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 23,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б5. К./условный номер: ***. Расположение: ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б4. К. номер: ***. Расположение - ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь 2427 кв. м. К. номер: ***. Адрес объекта - ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
06 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ультра" заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 9.1. договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N *** от *** г. и выпиской по счету заемщика.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.
В соответствии с п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 12,5 процентов годовых. 20.11.2011 г. в связи с нарушением п. 2.15 кредитного договора процентная ставка была повышена на 5%. 01.12.2011 г. процентная ставка поднялась на 0,5%, так как заемщиком была допущена просрочка по кредиту (п. 2.7 кредитного договора). 01.03.2014 г. процентная ставка была повышена еще на 0,5 процентов годовых за несоблюдение кредитовых оборотов по счету (п. 2.9 кредитного договора).
Согласно п. 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.4.1 договора, в случае просрочки любого платежа по договору кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.
В обеспечение обязательств по возврату долга 10 июня 2011 г. истец заключил договоры поручительства: N *** с ООО "Усадьба", N *** с ООО "АСД", N *** с Д., N *** с М., N *** с Н., согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 8.2 договоров поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а поручителем - договора.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, в порядке п. 5.1. 1 и п. 5.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем 16 мая 2012 г. в адрес заемщика и поручителей направлено письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Ультра" по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на 11 февраля 2015 г. составила *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты, *** руб. ** коп. - неустойка.
Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками представлено не было.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ООО "Ультра" образовалась задолженность перед ООО КБ "Юниаструм банк", в связи с чем, учитывая требования ст. 361 ГК РФ и условия договоров поручительства, взыскал солидарно с ООО "Ультра", а также поручителей по кредитному договору ООО "Усадьба", ООО "АСД", Д., М., Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты, *** руб. ** коп. - неустойка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Ультра" был заключил договор залога (ипотеки) N ***, где предметом залога является: Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2-1-1-1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 413 кв. м, инв. N ***, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, над ББ2БЗ, забор лит. I, замощение лит. II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит. VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит. К. К./условный номер: ***. Расположение - ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей; здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 23,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б5. К./условный номер: ***. Расположение: ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей; здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б4. К. номер: ***. Расположение - ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь 2427 кв. м. К. номер: ***. Адрес объекта - ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей.
Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.
По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ООО "Ультра" обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Ультра".
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе разрешения спора ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, и пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.
Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., по *** руб. ** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы М. о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку, как усматривается из отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 227), 03 апреля 2015 года судом было направлено в адрес М. почтовое уведомление, срок хранения которого истек, и адресат уведомление не получил, в связи с чем почтовое уведомление было возвращено отправителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. извещался судом первой инстанции по неверному адресу, а именно: вместо г. *** на почтовых отправлениях был указан г. ***, опровергаются материалами дела, согласно которым извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации и проживания: *** (л.д. 136, 142, 227).
Кроме того, представитель М. по доверенности К.Е. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имел возможность высказать позицию М. по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Обществу с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-3839/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/8-3839
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Обществу с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 06 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Д., М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. между банком и ООО "Ультра" был заключен кредитный договор, по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере *** руб. под 12,5% годовых, со сроком погашения до 24 декабря 2015 г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска, в котором ООО КБ "Юниаструм банк" просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество с установлением начальной продажной стоимости.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Обществу с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ультра", Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Общества с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н., задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) в размере *** рублей ** копейка, из которых: *** рублей ** копеек - основной долг; *** рублей ** копеек - проценты; *** рублей ** копеек - неустойка.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Ультра", Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Общества с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н., в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а именно, по *** рубль ** копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2-1-1-1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 413 кв. м, инв. N ***, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, над ББ2БЗ, забор лит. I, замощение лит. II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит. VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит. К. К./условный номер: ***. Расположение - ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 23,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б5. К./условный номер: ***. Расположение: ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б4. К. номер: ***. Расположение - ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь 2427 кв. м. К. номер: ***. Адрес объекта - ***.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
06 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ультра" заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 9.1. договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N *** от *** г. и выпиской по счету заемщика.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.
В соответствии с п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 12,5 процентов годовых. 20.11.2011 г. в связи с нарушением п. 2.15 кредитного договора процентная ставка была повышена на 5%. 01.12.2011 г. процентная ставка поднялась на 0,5%, так как заемщиком была допущена просрочка по кредиту (п. 2.7 кредитного договора). 01.03.2014 г. процентная ставка была повышена еще на 0,5 процентов годовых за несоблюдение кредитовых оборотов по счету (п. 2.9 кредитного договора).
Согласно п. 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.4.1 договора, в случае просрочки любого платежа по договору кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.
В обеспечение обязательств по возврату долга 10 июня 2011 г. истец заключил договоры поручительства: N *** с ООО "Усадьба", N *** с ООО "АСД", N *** с Д., N *** с М., N *** с Н., согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 8.2 договоров поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а поручителем - договора.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, в порядке п. 5.1. 1 и п. 5.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем 16 мая 2012 г. в адрес заемщика и поручителей направлено письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Ультра" по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на 11 февраля 2015 г. составила *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты, *** руб. ** коп. - неустойка.
Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками представлено не было.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ООО "Ультра" образовалась задолженность перед ООО КБ "Юниаструм банк", в связи с чем, учитывая требования ст. 361 ГК РФ и условия договоров поручительства, взыскал солидарно с ООО "Ультра", а также поручителей по кредитному договору ООО "Усадьба", ООО "АСД", Д., М., Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты, *** руб. ** коп. - неустойка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Ультра" был заключил договор залога (ипотеки) N ***, где предметом залога является: Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2-1-1-1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 413 кв. м, инв. N ***, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, над ББ2БЗ, забор лит. I, замощение лит. II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит. VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит. К. К./условный номер: ***. Расположение - ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей; здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 23,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б5. К./условный номер: ***. Расположение: ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей; здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв. м, инв. N ***, лит. Б4. К. номер: ***. Расположение - ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь 2427 кв. м. К. номер: ***. Адрес объекта - ***. Залоговая стоимость составляет *** рублей.
Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.
По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ООО "Ультра" обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Ультра".
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе разрешения спора ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, и пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.
Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., по *** руб. ** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы М. о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку, как усматривается из отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 227), 03 апреля 2015 года судом было направлено в адрес М. почтовое уведомление, срок хранения которого истек, и адресат уведомление не получил, в связи с чем почтовое уведомление было возвращено отправителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. извещался судом первой инстанции по неверному адресу, а именно: вместо г. *** на почтовых отправлениях был указан г. ***, опровергаются материалами дела, согласно которым извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации и проживания: *** (л.д. 136, 142, 227).
Кроме того, представитель М. по доверенности К.Е. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имел возможность высказать позицию М. по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Обществу с ограниченной ответственностью "АСД", Д., М., Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)