Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-209711/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1788) в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре (628012, Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Бубенков М.А. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, ответчик) от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 273/зп о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2015 года при проведении внеплановой проверки (Распоряжение (Приказ) N 122 от 16.09.2015) проведен правовой анализ Кредитного договора N 2679438161 от 16.10.2014 (далее - Договор) и прилагаемых к нему документов (График платежей), заключенного АО "ОТП Банк" с физическим лицом.
Согласно Акту проверки от 13.10.2015 N 122 Общество совершило действия, содержащие признаки административного правонарушения, выразившиеся в предоставлении в договоре недостоверной информации.
- В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет: пятьдесят одна целая восемь сотых процентов годовых;
- сумма кредита составляет 129 213 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 12 месяцев, процентная ставка годовых:
- - действующая с даты заключения договора и по 16 февраля 2015 года (включительно) - 8% годовых;
- - действующая с 17 февраля 2015 года и до конца срока возврата кредита 99% годовых.
- Количество ежемесячных платежей: 12;
- Размер первого ежемесячного платежа: 13 590 руб.;
- Размер ежемесячных платежей (кроме последнего,): 13 590 руб.;
- Размер последнего ежемесячного платежа: 13 588,08 руб.
Вместе с тем, при таких условиях потребительского кредита, в соответствии с формулой, установленной пунктом 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в случае предоставления заемщику потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, требование предоставить заемщику график платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется.
13.10.2015 должностным лицом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 290, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
15.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания N 273/зп, которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из анализа положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу статьи 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), отношения между Банком и заемщиком осуществляются на основе договора.
При этом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать противоречивых условий.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Материалами дела установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" N 2679438161 от 16.10.2014 противоречат Графику платежей к кредитному договору N 2679438161 от 16.10.2014.
Кроме того, исходя из Индивидуальных условий заемщику предоставлен потребительский кредит (заем) с лимитом кредитования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в случае предоставления заемщику потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, требование предоставить заемщику график платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется.
Судом установлено, что при заключении договора с потребителем, Банком были нарушены взаимосвязанные положения статьи 10 Закона N 2300-1 и статьи 7 Закона N 353-ФЗ, что ввело потребителя Юркова Антона Владимировича, признанного потерпевшим, в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Факт совершения административного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами дела, а именно: материалами по заключению кредитного договора N 2679438161 от 16.10.2014; актом проверки N 122 от 13.10.2015; протоколом об административном правонарушении N 290 от 13.10.2015; постановлением от 15.10.2015 N 273/зп о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, доказано событие вмененного АО "ОТП Банк" административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской 5 Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ доказана, и подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-209711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 09АП-14688/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209711/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 09АП-14688/2016
Дело N А40-209711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-209711/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1788) в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре (628012, Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Бубенков М.А. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, ответчик) от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 273/зп о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2015 года при проведении внеплановой проверки (Распоряжение (Приказ) N 122 от 16.09.2015) проведен правовой анализ Кредитного договора N 2679438161 от 16.10.2014 (далее - Договор) и прилагаемых к нему документов (График платежей), заключенного АО "ОТП Банк" с физическим лицом.
Согласно Акту проверки от 13.10.2015 N 122 Общество совершило действия, содержащие признаки административного правонарушения, выразившиеся в предоставлении в договоре недостоверной информации.
- В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет: пятьдесят одна целая восемь сотых процентов годовых;
- сумма кредита составляет 129 213 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 12 месяцев, процентная ставка годовых:
- - действующая с даты заключения договора и по 16 февраля 2015 года (включительно) - 8% годовых;
- - действующая с 17 февраля 2015 года и до конца срока возврата кредита 99% годовых.
- Количество ежемесячных платежей: 12;
- Размер первого ежемесячного платежа: 13 590 руб.;
- Размер ежемесячных платежей (кроме последнего,): 13 590 руб.;
- Размер последнего ежемесячного платежа: 13 588,08 руб.
Вместе с тем, при таких условиях потребительского кредита, в соответствии с формулой, установленной пунктом 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в случае предоставления заемщику потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, требование предоставить заемщику график платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется.
13.10.2015 должностным лицом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 290, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
15.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания N 273/зп, которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из анализа положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу статьи 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), отношения между Банком и заемщиком осуществляются на основе договора.
При этом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать противоречивых условий.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Материалами дела установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" N 2679438161 от 16.10.2014 противоречат Графику платежей к кредитному договору N 2679438161 от 16.10.2014.
Кроме того, исходя из Индивидуальных условий заемщику предоставлен потребительский кредит (заем) с лимитом кредитования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в случае предоставления заемщику потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, требование предоставить заемщику график платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется.
Судом установлено, что при заключении договора с потребителем, Банком были нарушены взаимосвязанные положения статьи 10 Закона N 2300-1 и статьи 7 Закона N 353-ФЗ, что ввело потребителя Юркова Антона Владимировича, признанного потерпевшим, в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.
Факт совершения административного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами дела, а именно: материалами по заключению кредитного договора N 2679438161 от 16.10.2014; актом проверки N 122 от 13.10.2015; протоколом об административном правонарушении N 290 от 13.10.2015; постановлением от 15.10.2015 N 273/зп о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, доказано событие вмененного АО "ОТП Банк" административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской 5 Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ доказана, и подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-209711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)