Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, позднее между банком и истцом заключен договор цессии. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 9728-9728-0660-CC-S-GVF616-086, заключенный 21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" просроченный основной долг в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 288940 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17793 руб. 73 коп.
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 859373 руб. 18 коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченных процентов в сумме 288940 руб. 54 коп., также просил расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р. был заключен кредитный договор N 9728-9728-0660-CC-S-GVF616-086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 648648 руб. 65 коп. под 18,9% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 17 февраля 2012 года срок возврата кредита установлен 21 января 2017 года. 12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Определением суда от 27 декабря 2016 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 2, ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 31 января 2017 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 21 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ по делу вынесена резолютивная часть решения суда.
Ответчик Р. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была извещена надлежащим образом (л.д. 60) до вынесения решения по делу от Р. возражений относительно предъявленных требований не поступало.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит заявитель Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь положениями со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 384, 388 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Дублий" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из следующего.
21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 9728-9728-0660-CC-S-GVF616-086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 648648 руб. 65 коп. под 18,9% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 17 февраля 2012 года срок возврата кредита установлен 21 января 2017 года. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Р. в полном объеме.
12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Согласно п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договора третьим лицам, должник дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на 12 октября 2015 года за ответчиком числится задолженность в сумме 859373 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 288940 руб. 54 коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, счел возможным положить его в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2011 года и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченных процентов в сумме 288940 руб. 54 коп.
Также в соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17793 руб. 73 коп.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не влекут отмену решения. Ответчик Р. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена надлежащим образом (л.д. 60), до вынесения решения по делу от Р. возражений относительно предъявленных требований не поступало.
Доводы жалобы в части несогласия ответчика с указанным договором переуступки прав требования, о том, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, своего согласия на уступку требования истец не давала, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как усматривается из заявления о предоставлении целевого кредита на неотложные нужды от 21.04.2011 г., подписанного Р., последняя согласилась с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании данного заявления третьим лицам. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, она дала банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования.
При этом личность кредитора для должника не имеет существенное значение, поскольку переход права требования не повлиял на условия кредитного договора и не повлек за собой увеличение размера задолженности либо нарушений прав и гарантий гражданина - заемщика.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35326/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, позднее между банком и истцом заключен договор цессии. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35326
Судья Жилкина Т.Г.
Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 9728-9728-0660-CC-S-GVF616-086, заключенный 21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" просроченный основной долг в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 288940 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17793 руб. 73 коп.
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 859373 руб. 18 коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченных процентов в сумме 288940 руб. 54 коп., также просил расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р. был заключен кредитный договор N 9728-9728-0660-CC-S-GVF616-086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 648648 руб. 65 коп. под 18,9% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 17 февраля 2012 года срок возврата кредита установлен 21 января 2017 года. 12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Определением суда от 27 декабря 2016 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 2, ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 31 января 2017 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 21 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ по делу вынесена резолютивная часть решения суда.
Ответчик Р. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была извещена надлежащим образом (л.д. 60) до вынесения решения по делу от Р. возражений относительно предъявленных требований не поступало.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит заявитель Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь положениями со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 384, 388 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Дублий" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из следующего.
21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N 9728-9728-0660-CC-S-GVF616-086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 648648 руб. 65 коп. под 18,9% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 17 февраля 2012 года срок возврата кредита установлен 21 января 2017 года. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Р. в полном объеме.
12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Согласно п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договора третьим лицам, должник дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на 12 октября 2015 года за ответчиком числится задолженность в сумме 859373 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 288940 руб. 54 коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, счел возможным положить его в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2011 года и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в сумме 570432 руб. 64 коп., просроченных процентов в сумме 288940 руб. 54 коп.
Также в соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17793 руб. 73 коп.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не влекут отмену решения. Ответчик Р. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена надлежащим образом (л.д. 60), до вынесения решения по делу от Р. возражений относительно предъявленных требований не поступало.
Доводы жалобы в части несогласия ответчика с указанным договором переуступки прав требования, о том, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, своего согласия на уступку требования истец не давала, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как усматривается из заявления о предоставлении целевого кредита на неотложные нужды от 21.04.2011 г., подписанного Р., последняя согласилась с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании данного заявления третьим лицам. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, она дала банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования.
При этом личность кредитора для должника не имеет существенное значение, поскольку переход права требования не повлиял на условия кредитного договора и не повлек за собой увеличение размера задолженности либо нарушений прав и гарантий гражданина - заемщика.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)