Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2010 года ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Classic N с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. В ходе исполнения обязательств заемщик нарушил их, по состоянию на 03.08.2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 03.08.2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по международной банковской кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 03 августа 2015 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Classic N с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19,0% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), истец предоставил Ф. кредит на сумму совершенных с 14.09.2010 года по 03.08.2015 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на 03.08.2015 года составила <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с п. 4.1.5 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов, неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
По делу установлено, что Ф. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
01.07.2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Требование в добровольном порядке заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по международной банковской кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 03 августа 2015 года в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, Ф. судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена Ф. лично 18 апреля 2016 года (л.д. 39).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Ф. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10019/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10019/2016
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2010 года ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Classic N с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. В ходе исполнения обязательств заемщик нарушил их, по состоянию на 03.08.2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 03.08.2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по международной банковской кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 03 августа 2015 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Classic N с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19,0% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), истец предоставил Ф. кредит на сумму совершенных с 14.09.2010 года по 03.08.2015 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на 03.08.2015 года составила <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с п. 4.1.5 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов, неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
По делу установлено, что Ф. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
01.07.2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Требование в добровольном порядке заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по международной банковской кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 03 августа 2015 года в размере <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, Ф. судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена Ф. лично 18 апреля 2016 года (л.д. 39).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Ф. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)