Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N 2-6919/15 по подсудности и приостановлении производства по данному гражданскому делу - оставить без удовлетворения,
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступили ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по адресу места жительства ответчика и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области иска В.Н. об оспаривании условий кредитного договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в передаче дела по подсудности просит ответчик по доводам частной жалобы.
Выслушав ответчика В.Н. и ее представителя по доверенности В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 6.5 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что споры, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Адрес места нахождения истца, являющегося кредитором, попадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Пресненского суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, условие кредитного договора о разрешении споров в суде по месту нахождения кредитора противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, приостановлении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-1844
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N 2-6919/15 по подсудности и приостановлении производства по данному гражданскому делу - оставить без удовлетворения,
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступили ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по адресу места жительства ответчика и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области иска В.Н. об оспаривании условий кредитного договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в передаче дела по подсудности просит ответчик по доводам частной жалобы.
Выслушав ответчика В.Н. и ее представителя по доверенности В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 6.5 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что споры, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Адрес места нахождения истца, являющегося кредитором, попадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Пресненского суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, условие кредитного договора о разрешении споров в суде по месту нахождения кредитора противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)