Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал заемщику справки об исполнении кредитных обязательств по договору в полном объеме, однако впоследствии предъявил иск в суд о взыскании задолженности по кредиту, который был удовлетворен. Заемщик полагает, что банк намеренно ввел его в заблуждение относительно отсутствия задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2017 по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Т. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО НБ "Траст" Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор. 25.07.2014 и 11.08.2014 Банк выдал ей справки об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, однако несмотря на это впоследствии предъявил иск в суд о взыскании с нее суммы долга по кредиту, который был удовлетворен. Считает, что Банк намеренно ввел ее в заблуждение относительно отсутствия задолженности по кредиту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года требования Т. удовлетворены частично.
С ПАО НБ "Траст" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказано.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.
Т., Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 67-041705. Согласно выписке по счету Т. до февраля 2014 года в полном объеме исполняла обязанности по погашению кредита. 26.02.2014 и 04.03.2014 Банк возвратил на счет Т. денежные средства в размере 131998 рублей 63 копейки, за ранее удержанные комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание.
25.07.2014 и 11.08.2014 Т. обратилась в Банк с целью получения информации о наличии задолженности по кредиту. Сотрудниками Банка ей были выданы справки N 2301212-14 от 25.07.2014 и N 2352440-14 от 11.08.2014 о полном исполнении обязательств по кредитному договору и закрытии кредита. В Банке имеются две формы справок - для действующих кредитных договоров и для закрытого кредита. Выданные истице справки оформлены по форме справки для закрытого кредита.
25.07.2014 Т. обратилась в Банк с письменным заявлением с просьбой разъяснить, необходимо ли ей вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и предоставить информацию по выданной справке N 2301212-14 от 25.07.2014, однако Банк информации не ее обращение не предоставил.
Таким образом, из действий сотрудников Банка и выданных стандартных документов, следовало, что кредитный договор является исполненным в полном объеме.
Вместе с тем, Банк обратился в суд о взыскании с Т. задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 09.09.2015 в размере 90525 рублей 01 копейки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 требования Банка удовлетворены частично. С Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 88125 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2844 рубля, а всего 90969 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
15.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на основании обращения Т. была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что Банк "Траст" (ПАО) в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввел в заблуждение потребителя относительно задолженности по кредиту.
25.05.2016 Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03-0301 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2016 года Банку "Траст" (ПАО) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СПб N Ю78-00-03-0301 от 25.05.2016.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Банк намеренно ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, не предоставил достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору, что впоследствии привело к привлечению Т. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее суммы долга по кредиту.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-12849/2017 ПО ДЕЛУ N 2-818/2017
Требование: О взыскании морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал заемщику справки об исполнении кредитных обязательств по договору в полном объеме, однако впоследствии предъявил иск в суд о взыскании задолженности по кредиту, который был удовлетворен. Заемщик полагает, что банк намеренно ввел его в заблуждение относительно отсутствия задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-12849/2017
Судья Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2017 по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Т. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО НБ "Траст" Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор. 25.07.2014 и 11.08.2014 Банк выдал ей справки об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, однако несмотря на это впоследствии предъявил иск в суд о взыскании с нее суммы долга по кредиту, который был удовлетворен. Считает, что Банк намеренно ввел ее в заблуждение относительно отсутствия задолженности по кредиту.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года требования Т. удовлетворены частично.
С ПАО НБ "Траст" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказано.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.
Т., Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 67-041705. Согласно выписке по счету Т. до февраля 2014 года в полном объеме исполняла обязанности по погашению кредита. 26.02.2014 и 04.03.2014 Банк возвратил на счет Т. денежные средства в размере 131998 рублей 63 копейки, за ранее удержанные комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание.
25.07.2014 и 11.08.2014 Т. обратилась в Банк с целью получения информации о наличии задолженности по кредиту. Сотрудниками Банка ей были выданы справки N 2301212-14 от 25.07.2014 и N 2352440-14 от 11.08.2014 о полном исполнении обязательств по кредитному договору и закрытии кредита. В Банке имеются две формы справок - для действующих кредитных договоров и для закрытого кредита. Выданные истице справки оформлены по форме справки для закрытого кредита.
25.07.2014 Т. обратилась в Банк с письменным заявлением с просьбой разъяснить, необходимо ли ей вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и предоставить информацию по выданной справке N 2301212-14 от 25.07.2014, однако Банк информации не ее обращение не предоставил.
Таким образом, из действий сотрудников Банка и выданных стандартных документов, следовало, что кредитный договор является исполненным в полном объеме.
Вместе с тем, Банк обратился в суд о взыскании с Т. задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 09.09.2015 в размере 90525 рублей 01 копейки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 требования Банка удовлетворены частично. С Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 88125 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2844 рубля, а всего 90969 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
15.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на основании обращения Т. была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что Банк "Траст" (ПАО) в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввел в заблуждение потребителя относительно задолженности по кредиту.
25.05.2016 Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03-0301 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2016 года Банку "Траст" (ПАО) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СПб N Ю78-00-03-0301 от 25.05.2016.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Банк намеренно ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, не предоставил достоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору, что впоследствии привело к привлечению Т. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее суммы долга по кредиту.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)