Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.А., направленную посредством почтовой связи 20 февраля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску * В.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада в порядке защиты прав потребителей,
установил:
* В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действия АО "Тинькофф Банк" выразившиеся в одностороннем снижении ставки на пополнение вклада по договору N ***, заключенному * В.А. с ответчиком, о взыскании невыплаченной суммы процентов по вкладу в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что ответчик предоставляет услуги банковского вклада неопределенному кругу лиц, 27 мая 2015 года на сайте ответчика и в СМИ было размещено сообщение АО "Тинькофф Банк" об изменении процентных ставок по вкладам. потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении процентной ставки в сторону уменьшения по рублевым и валютным вкладам с 01 июня 2015 года. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее указанной даты под 13% годовых в рублях, указав, что унифицирует условия их пополнения с 01 июля 2015 года. По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам ст. 834, 838, 309 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска * * к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
28 марта 2017 года дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между * В.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор вклада N *** на период 12 месяцев под 18% годовых.
В настоящее время вклад по распоряжению истца закрыт, между сторонами заключен договор расчетной карты ***.
Также суд установил, что в связи с макроэкономическими изменениями в экономике страны, по мере снижения Банком России уровня процентных ставок по вкладам физических лиц истцом принято решение об изменении Условий пополнения вкладов, открытых в период с 24 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.
С 01 июля 2015 года пополнения указанных вкладов принимались Банком с начисляемой процентной ставкой на сумму пополнения в размере 13% годовых. Предусмотренный размер процентной ставки, начисляемой Банком на сумму пополнения, соответствует рекомендациям Банка России о допустимом уровне процентных ставок по вкладам физических лиц и находится в рамках среднерыночных показателей.
Об изменениях условий пополнения вкладов действующие клиенты уведомлены Банком путем размещения соответствующей информации 27 мая 2015 года на официальном сайте Банка.
Согласно п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе установить минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.
Разрешая заявленные * В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 838, 854 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что истцу не был изменен размер процентной ставки по ранее размещенным вкладам, то есть изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов, вместе с тем * В.А., подписав договор, согласился с условием того, что банк вправе запрещать пополнение Вклада, устанавливать другие характеристики Вклада, а также, что Банком было реализовано данное право в соответствии с заключенным с истцом договором вклада на установление в Тарифах других характеристик вклада, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами проигнорированы требования ст. ст. 309, 428, 834, 838 Гражданского кодекса РФ.
Между тем указанные доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании положений названных норм права.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование изменения тарифов процентной ставки суду не представлено.
В данной связи, ссылки * В.А. на изменение процентной ставки по договору банковского вклада, заключенного между ним и банком не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и обстоятельств по делу, тогда как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-2738/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/10-2738/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.А., направленную посредством почтовой связи 20 февраля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску * В.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада в порядке защиты прав потребителей,
установил:
* В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действия АО "Тинькофф Банк" выразившиеся в одностороннем снижении ставки на пополнение вклада по договору N ***, заключенному * В.А. с ответчиком, о взыскании невыплаченной суммы процентов по вкладу в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что ответчик предоставляет услуги банковского вклада неопределенному кругу лиц, 27 мая 2015 года на сайте ответчика и в СМИ было размещено сообщение АО "Тинькофф Банк" об изменении процентных ставок по вкладам. потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении процентной ставки в сторону уменьшения по рублевым и валютным вкладам с 01 июня 2015 года. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее указанной даты под 13% годовых в рублях, указав, что унифицирует условия их пополнения с 01 июля 2015 года. По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам ст. 834, 838, 309 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска * * к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
28 марта 2017 года дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между * В.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор вклада N *** на период 12 месяцев под 18% годовых.
В настоящее время вклад по распоряжению истца закрыт, между сторонами заключен договор расчетной карты ***.
Также суд установил, что в связи с макроэкономическими изменениями в экономике страны, по мере снижения Банком России уровня процентных ставок по вкладам физических лиц истцом принято решение об изменении Условий пополнения вкладов, открытых в период с 24 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.
С 01 июля 2015 года пополнения указанных вкладов принимались Банком с начисляемой процентной ставкой на сумму пополнения в размере 13% годовых. Предусмотренный размер процентной ставки, начисляемой Банком на сумму пополнения, соответствует рекомендациям Банка России о допустимом уровне процентных ставок по вкладам физических лиц и находится в рамках среднерыночных показателей.
Об изменениях условий пополнения вкладов действующие клиенты уведомлены Банком путем размещения соответствующей информации 27 мая 2015 года на официальном сайте Банка.
Согласно п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе установить минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.
Разрешая заявленные * В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 838, 854 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что истцу не был изменен размер процентной ставки по ранее размещенным вкладам, то есть изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов, вместе с тем * В.А., подписав договор, согласился с условием того, что банк вправе запрещать пополнение Вклада, устанавливать другие характеристики Вклада, а также, что Банком было реализовано данное право в соответствии с заключенным с истцом договором вклада на установление в Тарифах других характеристик вклада, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами проигнорированы требования ст. ст. 309, 428, 834, 838 Гражданского кодекса РФ.
Между тем указанные доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании положений названных норм права.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование изменения тарифов процентной ставки суду не представлено.
В данной связи, ссылки * В.А. на изменение процентной ставки по договору банковского вклада, заключенного между ним и банком не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и обстоятельств по делу, тогда как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)