Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1368/2016, принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349), индивидуальному предпринимателю Карпину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304667036200161, ИНН 666005007809)
о взыскании задолженности по договорам поставки, факторингового обслуживания, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Осинцева О.М., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 033, паспорт;
- от ответчика ЕМУП "ЕХК": Лебедев В.В., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 20, паспорт,
от ответчика ИП Карпина И.В.: не явился, извещен
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", индивидуальному предпринимателю Карпину Игорю Владимировичу (далее - ответчики, ЕМУП "ЕХК", ИП Карпин И.В.) о взыскании задолженности по договорам поставки N 849/2013 от 26.12.2013, факторингового обслуживания N КУ-0108/Р от 30.01.2014 в общей сумме 18 544 364 руб. 45 коп., в том числе солидарно с ответчиков 16 775 581 руб. 10 коп. долга в счет погашения уступленных требований, с ЕМУП "ЕХК": 271 523 руб. 78 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 182 943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ИП Карпина И.В.: 9 972 руб. 76 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 1 095 023 руб. 17 коп. пени по договору факторинга, 188 340 руб. 34 коп. задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание, 20 980 руб. 21 коп. пени по комиссии за факторинговое обслуживание. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков 115 722 руб. государственной пошлины, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по делу А60-1368/2016 определением суда от 20.01.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих задолженность индивидуального предпринимателя Карпина И.В. по договору факторинга, считает, что судом в указанной части требования истца не рассмотрены, не применен закон, подлежащий применению п. 2 ст. 824 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ. Кроме того, полагает, что оснований к представлению оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ответчиком ИП Карпиным И.В. в адрес ответчика ЕМУП "ЕХК", не имелось в виду наличия соглашения об использовании электронной подписи от 30.01.2014. Считает, что ответчики не оспорили заключение договора поставки, наличие поставок между ответчиками в период с 03.09.2015 по 09.10.2015 полагает подтвержденным представленными копиями документов. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность проставления на решении суда первой инстанции отметки о немедленном исполнении в части отмены обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ЕМУП "ЕХК" против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие оснований к взысканию задолженности, возникшей у ИП Карпина И.В., с ЕМУП "ЕХК".
Ответчик ИП Карпин И.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (фактор) и ИП Карпиным И.В. (клиент) заключен договор факторингового обслуживания N КУ-0108/Р, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.
Согласно п. 5.1 договора финансирование клиента осуществляется в пределах параметров финансирования, установленных в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
В силу п. 5.2 договора условия предоставления финансирования определяются сторонами в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.
Согласно п. 4.3 договора сформированный реестр финансирования подписывается клиентом, после чего подписывается (подтверждается) фактором. Подписание сторонами реестра финансирования является основанием для выплаты клиенту сумм финансирования в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.3. договора первая часть суммы финансирования (90% от суммы уступленного денежного требования) оговоренная сторонами в реестре финансирования, выплачивается фактором клиенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, не позднее 2 банковских дней с момента подписания сторонами реестра финансирования в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.
Согласно представленных в материалы дела реестров финансирования, а также платежных поручений за период с 07.09.2015 по 15.10.2015 следует, что фактор выплатил клиенту 16 966 287 руб. 00 коп.
Как указывает истец, с учетом частичного погашения по состоянию на 15.01.2016 задолженность клиента перед фактором составила 16 775 581 руб. 10 коп.
Согласно п. 10.6 договора в случае нарушения клиентом сроков уплаты фактору денежных средств, установленных договором факторинга, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена, с момента нарушения сроков оплаты регрессных требований по момент полного погашения задолженности.
По расчету истца задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с 18.11.2015 по 15.01.2016 составила 1 095 023 руб. 17 коп.
Согласно п. 9.1 договора предусмотрена оплата комиссии за факторинговое обслуживание.
В соответствии с п. 9.5 договора комиссия за финансирование рассчитывается как произведение фактически находившейся в пользовании клиента суммы финансирования и тарифной процентной ставки, умноженной на количество дней фактического пользование денежными средствами. Сумма комиссии за финансирование начисляется ежемесячно в течение всего периода пользования денежными средствами.
В соответствии с названными условиями договора истцом начислена комиссия за факторинговое обслуживание за ноябрь 2015 на 15.01.2016 в размере 188 340 руб. 34 коп.
Согласно п. 10.6 договора в случае нарушения клиентом сроков уплаты фактору денежных средств, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена.
По расчету истца задолженность клиента по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 15.01.2016 составила 20 980 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 4.4. договора факторинга денежные требования к дебитору, возникшие из предоставления товаров по договору поставки, считаются уступленными клиентом фактору в размере 100% денежного требования, с момента подписания сторонами (фактором и клиентом) реестра финансирования.
Согласно п. 3.5 договора независимо от осуществления уведомления дебитора об уступке фактору денежных требований в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, фактор вправе в любой момент уведомить дебитора об уступке ему денежных требований. Такое уведомление может быть совершено фактором в любой форме по его усмотрению.
В материалы дела представлена копия договора поставки N 849/2013 от 26.12.2013, согласно которому ИП Карпин И.В. (поставщик) обязался поставить, а ЕМУП "ЕХК" (покупатель) принять и оплатить товар, по цене, ассортименту и количеству согласно спецификаций (п. 1.1.).
Ссылаясь на наличие указанного договора поставки, а также товарных накладных и спецификаций к нему за период с 03.09.2015 по 09.10.2015, условия договора факторинга (п. 10.4), а также уведомление об уступке денежных требований N 292 от 28.12.2015 истец предъявил требование о солидарном взыскании основного долга в размере 16 775 581 руб. 10 коп. с ИП Карпин И.В. и ЕМУП "ЕХК".
В связи с наличием задолженности по договору факторинга истец обращался в адрес ИП Карпина И.В. с претензией N 216 от 12.12.2015, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору факторинга, а также отсутствие доказательств оплаты ЕМУП "ЕХК" за поставленные ИП Карпиным И.В. товары, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям (Оттава, 28 мая 1988 года), требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводам о том, что ЕМУП "ЕКХ" не является стороной договора N КУ-0108/Р от 30.01.2014 между факторинговой компанией и ИП Карпиным И.В., в нарушение договора факторингового обслуживания (п. 4.1, 11.1, 11.2) оригиналы документов, на которых основана поставка, истцом не представлены, сумма заявленных требований является значительной. Одновременно с вынесением решения арбитражный суд разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом по заявлению истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика ЕМУП "ЕХК", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу норм п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Таким образом, в договоре, а также адресованном должнику сообщении должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.
В рассматриваемом случае согласно п. 3.4 договора факторинга уведомление дебитора об уступке клиентом фактору денежных требований осуществляется одновременно следующими способами:
- - путем подписания фактором, клиентом и дебитором трехстороннего уведомления по форме фактора. Обязанность по организации подписания дебитором данного уведомления возлагается на клиента. До момента предоставления фактору подписанного сторонами уведомления, фактор не несет обязательств по выплате финансирования под уступку денежных требований;
- - путем включения в накладную (или иной документ, по которому осуществляется поставка товаров, выполнение работ и/или оказание услуг), предоставленную фактору, следующих сведений: "право денежного требования по данному документу уступлено в пользу ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА". Покупатель уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты нижеуказанного товара (работ/услуг) исключительно по реквизитам ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА"....".
Вместе с тем, с учетом даты заключения договора факторинга - 30.01.2014, а также периода, по которым заявлена задолженность по поставке (товарные накладные с 03.09.2015 по 09.10.2015), доказательств подписания трехстороннего уведомления в материалы дела не представлено, в представленных копиях накладных сведения о получателе денежных средств ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА" - отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Из представленного в материалы дела уведомления N 292 от 28.12.2015 следует, что истец оформлял уведомление об уступке в адрес ЕМУП "ЕХК" по товарным накладным за период с 03.09.2015 по 09.10.2015 на общую сумму16 966 287 руб. 00 коп. Вместе с тем, из представленной в материалы дела накладной экспресс-доставки DIMEX, оснований полагать, что указанное уведомление вручено уполномоченному лицу ЕМУП "ЕХК" не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих о вручении названной корреспонденции уполномоченному лицу ЕМУП "ЕХК", не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В п. 10.2 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента перед фактором за действительность всех требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.
Согласно п. 10.3 договора факторинга в случае, если денежное требование, уступленное клиентом фактору, окажется недействительным, клиент обязан: возвратить фактору полученную сумму финансирования; уплатить вознаграждение фактора; уплатить штраф в размере 10% от размера недействительного денежного требования и пр.
В соответствии с п. 10.4 договора факторинга клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований.... Регрессное требование подлежит оплате клиентом в течение 2 банковских дней с момента получения. С момента наступления срока регресса клиент и дебитор являются солидарными должниками по обязательствам, связанным с погашением уступленного фактору денежного требования.
Таким образом, названным договором предусмотрено обязательство клиента (ИП Карпина И.В.) не только отвечать за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.
По исковому требованию N 1 истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности клиента перед фактором в размере 16 775 581 руб. 10 коп. в счет погашения уступленных денежных требований по договору поставки N 849/2013 от 26.12.2013, а именно по товарным накладным за период с 03.09.2015 по 09.10.2015.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражая против указанного требования, ответчик ЕМУП "ЕХК" заявлял о фальсификации представленных копий товарных накладных, указывал на неполучение товара по ним.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к представлению оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ответчиком ИП Карпиным И.В. в адрес ответчика ЕМУП "ЕХК в виду наличия соглашения об использовании электронной подписи от 30.01.2014 между истцом и ИП Карпиным И.В. подлежат отклонению в силу следующего.
Необходимость представления на обозрение суда оригиналов вышеназванных документов вызвана тем, что ЕМУП "ЕХК", заявляя о фальсификации доказательств, указывало на отсутствие у него указанных документов и отрицало факт передачи ему товаров по указанным товарным накладным ИП Карпиным И.В.
Из анализа совокупности представленных ответчиком ЕМУП "ЕХК" доказательств (книги покупок, письменные объяснительные кладовщиков, сведения налоговых органов, заявление в полицию и пр.) следует, что указанные товарные накладные по бухгалтерскому учету ЕМУП "ЕХК" не проходили; лица, уполномоченные принимать товар и подписывать от имени ЕМУП "ЕХК" документы, подтверждающие поставку, перечисленные товарные накладные не подписывали; печати проставленные в товарных накладных не соответствуют тем, которые ставятся при аналогичных поставках.
При этом, как верно указано судом первой инстанции из анализа условий договора факторинга (п.п. 4.1, 7.4, 11.1, 11.2) следует, что оригиналы документов, на которых основана поставка, не могут быть переданы электронной почтой, они должны быть переданы в оригиналах. Нарушение клиентом сроков предоставления документов может являться основанием для приостановления факторингового обслуживания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обязывал истца представить на обозрение оригиналы договора поставки N 849/2013 от 26.12.2013, спецификации к договору, а также товарные накладные за период с 03.09.2015 по 09.10.2015 (определения суда от 14.03.2016, от 07.04.2016). Определения суда не были исполнены истцом ввиду отсутствия оригиналов документов (л.д. 116 т. 3).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов у ответчика ИП Карпина И.В. (определения апелляционного суда от 26.07.2016, от 24.08.2016). Несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представить оригиналы вышеуказанных документов, данное требование суда ответчиком ИП Карпиным И.В. не исполнено. Вместе с тем, клиент, заинтересованный в исходе дела о взыскании фактором задолженности с покупателя (дебитора), должен быть заинтересован в представлении оригиналов спорных документов.
Поскольку клиент отвечает за действительность уступленного права, а действительность права на сумму 16 775 581 руб. 10 коп. в отсутствии оригиналов документов и доказательств их передачи, при наличии установленных судом обстоятельств, не подтверждена, правовых оснований для взыскания названной задолженности с ЕМУП "ЕХК" не имеется.
Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие финансирование ИП Карпина И.В., условия договора факторинга, а также отсутствие доказательств оплаты предоставленной суммы финансирования, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ИП Карпина И.В.
Поскольку в установленные договором факторинга сроки денежные средства в полном объеме возвращены финансовому агенту не были, так же как не были уплачены и все, предусмотренные договором факторинга комиссии, требования истца о взыскании комиссий за факторинговое обслуживание (п. 9.1, 9.5) за ноябрь 2015 на 15.01.2016 в размере 188 340 руб. 34 коп. следует признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора факторинга (п. 10.6) истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с 18.11.2015 по 15.01.2016 в размере 1 095 023 руб. 17 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 15.01.2016 в размере 20 980 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 182 943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Произведенные истцом расчеты вышеуказанных сумм проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Карпин И.В. представленные доказательства не оспорил и не опроверг, равно как и размеры задолженности по основной сумме, сумме комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому указанные обстоятельства считается признанными в силу ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору факторинга ИП Карпиным И.В., в указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования истца к ИП Карпину И.В. нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в силу следующего.
По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В рассматриваемой ситуации правоотношения связаны с наступлением оплаты по договору факторинга N КУ-0108/Р от 30.01.2014, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 N 42-ФЗ.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, требование ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в рассматриваемом деле и оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ, на которую ссылался истец, поскольку указанная статья регулирует отношения по неисполнению неденежных обязательств - подлежащих исполнению в натуре.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно неправомерности проставления на решении суда первой инстанции отметки о немедленном исполнении в части отмены обеспечительных мер апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
В тексте оспариваемого решения суда от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1368/2016 отсутствует суждение относительно немедленной отмены обеспечительных мер.
В соответствии с системным применением ст. 96, 180, 182 АПК РФ в рассматриваемом деле решение в части отмены обеспечительных мер должно исполняться в общем порядке, после вступления его в силу.
Поскольку по день рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение суда в законную силу не вступило, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (определение от 20.01.2016) подлежали применению.
Иные действия, связанные с проставлением штампов на решении суда и рукописных отметок "о немедленном исполнении в части отмены обеспечительных мер, установленных определением от 20.01.2016", могут быть обжалованы в ином порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1368/2016 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304667036200161, ИНН 666005007809) в пользу ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) задолженность 18 262 867 руб. 91 коп., в том числе: 16 775 581 руб. 10 коп. основного долга, 182 943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1 095 023 руб. 17 коп. пени по договору факторинга, 188 340 руб. 34 коп. задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание, 20 980 руб. 21 коп. пени по комиссии за факторинговое обслуживание, а также 113 963 руб. 02 коп. государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304667036200161, ИНН 666005007809) в пользу ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-8253/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1368/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-8253/2016-ГК
Дело N А60-1368/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1368/2016, принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349), индивидуальному предпринимателю Карпину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304667036200161, ИНН 666005007809)
о взыскании задолженности по договорам поставки, факторингового обслуживания, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Осинцева О.М., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 033, паспорт;
- от ответчика ЕМУП "ЕХК": Лебедев В.В., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 20, паспорт,
от ответчика ИП Карпина И.В.: не явился, извещен
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", индивидуальному предпринимателю Карпину Игорю Владимировичу (далее - ответчики, ЕМУП "ЕХК", ИП Карпин И.В.) о взыскании задолженности по договорам поставки N 849/2013 от 26.12.2013, факторингового обслуживания N КУ-0108/Р от 30.01.2014 в общей сумме 18 544 364 руб. 45 коп., в том числе солидарно с ответчиков 16 775 581 руб. 10 коп. долга в счет погашения уступленных требований, с ЕМУП "ЕХК": 271 523 руб. 78 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 182 943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ИП Карпина И.В.: 9 972 руб. 76 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 1 095 023 руб. 17 коп. пени по договору факторинга, 188 340 руб. 34 коп. задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание, 20 980 руб. 21 коп. пени по комиссии за факторинговое обслуживание. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков 115 722 руб. государственной пошлины, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по делу А60-1368/2016 определением суда от 20.01.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих задолженность индивидуального предпринимателя Карпина И.В. по договору факторинга, считает, что судом в указанной части требования истца не рассмотрены, не применен закон, подлежащий применению п. 2 ст. 824 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ. Кроме того, полагает, что оснований к представлению оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ответчиком ИП Карпиным И.В. в адрес ответчика ЕМУП "ЕХК", не имелось в виду наличия соглашения об использовании электронной подписи от 30.01.2014. Считает, что ответчики не оспорили заключение договора поставки, наличие поставок между ответчиками в период с 03.09.2015 по 09.10.2015 полагает подтвержденным представленными копиями документов. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность проставления на решении суда первой инстанции отметки о немедленном исполнении в части отмены обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ЕМУП "ЕХК" против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие оснований к взысканию задолженности, возникшей у ИП Карпина И.В., с ЕМУП "ЕХК".
Ответчик ИП Карпин И.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (фактор) и ИП Карпиным И.В. (клиент) заключен договор факторингового обслуживания N КУ-0108/Р, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.
Согласно п. 5.1 договора финансирование клиента осуществляется в пределах параметров финансирования, установленных в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
В силу п. 5.2 договора условия предоставления финансирования определяются сторонами в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.
Согласно п. 4.3 договора сформированный реестр финансирования подписывается клиентом, после чего подписывается (подтверждается) фактором. Подписание сторонами реестра финансирования является основанием для выплаты клиенту сумм финансирования в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.3. договора первая часть суммы финансирования (90% от суммы уступленного денежного требования) оговоренная сторонами в реестре финансирования, выплачивается фактором клиенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, не позднее 2 банковских дней с момента подписания сторонами реестра финансирования в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.
Согласно представленных в материалы дела реестров финансирования, а также платежных поручений за период с 07.09.2015 по 15.10.2015 следует, что фактор выплатил клиенту 16 966 287 руб. 00 коп.
Как указывает истец, с учетом частичного погашения по состоянию на 15.01.2016 задолженность клиента перед фактором составила 16 775 581 руб. 10 коп.
Согласно п. 10.6 договора в случае нарушения клиентом сроков уплаты фактору денежных средств, установленных договором факторинга, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена, с момента нарушения сроков оплаты регрессных требований по момент полного погашения задолженности.
По расчету истца задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с 18.11.2015 по 15.01.2016 составила 1 095 023 руб. 17 коп.
Согласно п. 9.1 договора предусмотрена оплата комиссии за факторинговое обслуживание.
В соответствии с п. 9.5 договора комиссия за финансирование рассчитывается как произведение фактически находившейся в пользовании клиента суммы финансирования и тарифной процентной ставки, умноженной на количество дней фактического пользование денежными средствами. Сумма комиссии за финансирование начисляется ежемесячно в течение всего периода пользования денежными средствами.
В соответствии с названными условиями договора истцом начислена комиссия за факторинговое обслуживание за ноябрь 2015 на 15.01.2016 в размере 188 340 руб. 34 коп.
Согласно п. 10.6 договора в случае нарушения клиентом сроков уплаты фактору денежных средств, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена.
По расчету истца задолженность клиента по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 15.01.2016 составила 20 980 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 4.4. договора факторинга денежные требования к дебитору, возникшие из предоставления товаров по договору поставки, считаются уступленными клиентом фактору в размере 100% денежного требования, с момента подписания сторонами (фактором и клиентом) реестра финансирования.
Согласно п. 3.5 договора независимо от осуществления уведомления дебитора об уступке фактору денежных требований в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, фактор вправе в любой момент уведомить дебитора об уступке ему денежных требований. Такое уведомление может быть совершено фактором в любой форме по его усмотрению.
В материалы дела представлена копия договора поставки N 849/2013 от 26.12.2013, согласно которому ИП Карпин И.В. (поставщик) обязался поставить, а ЕМУП "ЕХК" (покупатель) принять и оплатить товар, по цене, ассортименту и количеству согласно спецификаций (п. 1.1.).
Ссылаясь на наличие указанного договора поставки, а также товарных накладных и спецификаций к нему за период с 03.09.2015 по 09.10.2015, условия договора факторинга (п. 10.4), а также уведомление об уступке денежных требований N 292 от 28.12.2015 истец предъявил требование о солидарном взыскании основного долга в размере 16 775 581 руб. 10 коп. с ИП Карпин И.В. и ЕМУП "ЕХК".
В связи с наличием задолженности по договору факторинга истец обращался в адрес ИП Карпина И.В. с претензией N 216 от 12.12.2015, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору факторинга, а также отсутствие доказательств оплаты ЕМУП "ЕХК" за поставленные ИП Карпиным И.В. товары, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям (Оттава, 28 мая 1988 года), требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводам о том, что ЕМУП "ЕКХ" не является стороной договора N КУ-0108/Р от 30.01.2014 между факторинговой компанией и ИП Карпиным И.В., в нарушение договора факторингового обслуживания (п. 4.1, 11.1, 11.2) оригиналы документов, на которых основана поставка, истцом не представлены, сумма заявленных требований является значительной. Одновременно с вынесением решения арбитражный суд разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом по заявлению истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика ЕМУП "ЕХК", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу норм п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Таким образом, в договоре, а также адресованном должнику сообщении должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.
В рассматриваемом случае согласно п. 3.4 договора факторинга уведомление дебитора об уступке клиентом фактору денежных требований осуществляется одновременно следующими способами:
- - путем подписания фактором, клиентом и дебитором трехстороннего уведомления по форме фактора. Обязанность по организации подписания дебитором данного уведомления возлагается на клиента. До момента предоставления фактору подписанного сторонами уведомления, фактор не несет обязательств по выплате финансирования под уступку денежных требований;
- - путем включения в накладную (или иной документ, по которому осуществляется поставка товаров, выполнение работ и/или оказание услуг), предоставленную фактору, следующих сведений: "право денежного требования по данному документу уступлено в пользу ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА". Покупатель уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты нижеуказанного товара (работ/услуг) исключительно по реквизитам ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА"....".
Вместе с тем, с учетом даты заключения договора факторинга - 30.01.2014, а также периода, по которым заявлена задолженность по поставке (товарные накладные с 03.09.2015 по 09.10.2015), доказательств подписания трехстороннего уведомления в материалы дела не представлено, в представленных копиях накладных сведения о получателе денежных средств ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА" - отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Из представленного в материалы дела уведомления N 292 от 28.12.2015 следует, что истец оформлял уведомление об уступке в адрес ЕМУП "ЕХК" по товарным накладным за период с 03.09.2015 по 09.10.2015 на общую сумму16 966 287 руб. 00 коп. Вместе с тем, из представленной в материалы дела накладной экспресс-доставки DIMEX, оснований полагать, что указанное уведомление вручено уполномоченному лицу ЕМУП "ЕХК" не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих о вручении названной корреспонденции уполномоченному лицу ЕМУП "ЕХК", не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В п. 10.2 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента перед фактором за действительность всех требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.
Согласно п. 10.3 договора факторинга в случае, если денежное требование, уступленное клиентом фактору, окажется недействительным, клиент обязан: возвратить фактору полученную сумму финансирования; уплатить вознаграждение фактора; уплатить штраф в размере 10% от размера недействительного денежного требования и пр.
В соответствии с п. 10.4 договора факторинга клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований.... Регрессное требование подлежит оплате клиентом в течение 2 банковских дней с момента получения. С момента наступления срока регресса клиент и дебитор являются солидарными должниками по обязательствам, связанным с погашением уступленного фактору денежного требования.
Таким образом, названным договором предусмотрено обязательство клиента (ИП Карпина И.В.) не только отвечать за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.
По исковому требованию N 1 истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности клиента перед фактором в размере 16 775 581 руб. 10 коп. в счет погашения уступленных денежных требований по договору поставки N 849/2013 от 26.12.2013, а именно по товарным накладным за период с 03.09.2015 по 09.10.2015.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражая против указанного требования, ответчик ЕМУП "ЕХК" заявлял о фальсификации представленных копий товарных накладных, указывал на неполучение товара по ним.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к представлению оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ответчиком ИП Карпиным И.В. в адрес ответчика ЕМУП "ЕХК в виду наличия соглашения об использовании электронной подписи от 30.01.2014 между истцом и ИП Карпиным И.В. подлежат отклонению в силу следующего.
Необходимость представления на обозрение суда оригиналов вышеназванных документов вызвана тем, что ЕМУП "ЕХК", заявляя о фальсификации доказательств, указывало на отсутствие у него указанных документов и отрицало факт передачи ему товаров по указанным товарным накладным ИП Карпиным И.В.
Из анализа совокупности представленных ответчиком ЕМУП "ЕХК" доказательств (книги покупок, письменные объяснительные кладовщиков, сведения налоговых органов, заявление в полицию и пр.) следует, что указанные товарные накладные по бухгалтерскому учету ЕМУП "ЕХК" не проходили; лица, уполномоченные принимать товар и подписывать от имени ЕМУП "ЕХК" документы, подтверждающие поставку, перечисленные товарные накладные не подписывали; печати проставленные в товарных накладных не соответствуют тем, которые ставятся при аналогичных поставках.
При этом, как верно указано судом первой инстанции из анализа условий договора факторинга (п.п. 4.1, 7.4, 11.1, 11.2) следует, что оригиналы документов, на которых основана поставка, не могут быть переданы электронной почтой, они должны быть переданы в оригиналах. Нарушение клиентом сроков предоставления документов может являться основанием для приостановления факторингового обслуживания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обязывал истца представить на обозрение оригиналы договора поставки N 849/2013 от 26.12.2013, спецификации к договору, а также товарные накладные за период с 03.09.2015 по 09.10.2015 (определения суда от 14.03.2016, от 07.04.2016). Определения суда не были исполнены истцом ввиду отсутствия оригиналов документов (л.д. 116 т. 3).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов у ответчика ИП Карпина И.В. (определения апелляционного суда от 26.07.2016, от 24.08.2016). Несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представить оригиналы вышеуказанных документов, данное требование суда ответчиком ИП Карпиным И.В. не исполнено. Вместе с тем, клиент, заинтересованный в исходе дела о взыскании фактором задолженности с покупателя (дебитора), должен быть заинтересован в представлении оригиналов спорных документов.
Поскольку клиент отвечает за действительность уступленного права, а действительность права на сумму 16 775 581 руб. 10 коп. в отсутствии оригиналов документов и доказательств их передачи, при наличии установленных судом обстоятельств, не подтверждена, правовых оснований для взыскания названной задолженности с ЕМУП "ЕХК" не имеется.
Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие финансирование ИП Карпина И.В., условия договора факторинга, а также отсутствие доказательств оплаты предоставленной суммы финансирования, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ИП Карпина И.В.
Поскольку в установленные договором факторинга сроки денежные средства в полном объеме возвращены финансовому агенту не были, так же как не были уплачены и все, предусмотренные договором факторинга комиссии, требования истца о взыскании комиссий за факторинговое обслуживание (п. 9.1, 9.5) за ноябрь 2015 на 15.01.2016 в размере 188 340 руб. 34 коп. следует признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора факторинга (п. 10.6) истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с 18.11.2015 по 15.01.2016 в размере 1 095 023 руб. 17 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 15.01.2016 в размере 20 980 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 182 943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Произведенные истцом расчеты вышеуказанных сумм проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Карпин И.В. представленные доказательства не оспорил и не опроверг, равно как и размеры задолженности по основной сумме, сумме комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому указанные обстоятельства считается признанными в силу ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору факторинга ИП Карпиным И.В., в указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования истца к ИП Карпину И.В. нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в силу следующего.
По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В рассматриваемой ситуации правоотношения связаны с наступлением оплаты по договору факторинга N КУ-0108/Р от 30.01.2014, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 N 42-ФЗ.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, требование ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в рассматриваемом деле и оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ, на которую ссылался истец, поскольку указанная статья регулирует отношения по неисполнению неденежных обязательств - подлежащих исполнению в натуре.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно неправомерности проставления на решении суда первой инстанции отметки о немедленном исполнении в части отмены обеспечительных мер апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
В тексте оспариваемого решения суда от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1368/2016 отсутствует суждение относительно немедленной отмены обеспечительных мер.
В соответствии с системным применением ст. 96, 180, 182 АПК РФ в рассматриваемом деле решение в части отмены обеспечительных мер должно исполняться в общем порядке, после вступления его в силу.
Поскольку по день рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение суда в законную силу не вступило, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (определение от 20.01.2016) подлежали применению.
Иные действия, связанные с проставлением штампов на решении суда и рукописных отметок "о немедленном исполнении в части отмены обеспечительных мер, установленных определением от 20.01.2016", могут быть обжалованы в ином порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-1368/2016 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304667036200161, ИНН 666005007809) в пользу ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) задолженность 18 262 867 руб. 91 коп., в том числе: 16 775 581 руб. 10 коп. основного долга, 182 943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1 095 023 руб. 17 коп. пени по договору факторинга, 188 340 руб. 34 коп. задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание, 20 980 руб. 21 коп. пени по комиссии за факторинговое обслуживание, а также 113 963 руб. 02 коп. государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304667036200161, ИНН 666005007809) в пользу ООО ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)