Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, с частной жалобой АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,
установила:
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ.
Суд указал, что исходя из кредитных договоров следует, что стороны АО "ФИА-БАНК" и ООО "Крым Магистраль Строй" пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по ним в суде в соответствии с законодательством России.
Из договоров залога следует, что стороны АО "ФИА-БАНК" и ООО "Ялта Инвест Строй" пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по ним в суде в соответствии с законодательством России.
Согласно договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному АО "ФИА-БАНК", ООО "Крым Магистраль Строй" и Д., а также договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному АО "ФИА-БАНК", ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "Ялта Инвест Строй", следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, истец находится по адресу: <...>.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 13 ГК РФ во взаимосвязи с ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО "ФИА-БАНК", ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй" и Д. задолженность по кредитным договорам.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат, суду следовало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5885/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-5885/2017
Председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, с частной жалобой АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,
установила:
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ.
Суд указал, что исходя из кредитных договоров следует, что стороны АО "ФИА-БАНК" и ООО "Крым Магистраль Строй" пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по ним в суде в соответствии с законодательством России.
Из договоров залога следует, что стороны АО "ФИА-БАНК" и ООО "Ялта Инвест Строй" пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по ним в суде в соответствии с законодательством России.
Согласно договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному АО "ФИА-БАНК", ООО "Крым Магистраль Строй" и Д., а также договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному АО "ФИА-БАНК", ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "Ялта Инвест Строй", следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, истец находится по адресу: <...>.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 13 ГК РФ во взаимосвязи с ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО "ФИА-БАНК", ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй" и Д. задолженность по кредитным договорам.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат, суду следовало руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым Магистраль Строй", ООО "Ялта Инвест Строй", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)