Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-71101/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505)
к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 603 231 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016 г.
от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании денежных средств в сумме 483 353 руб. 40 коп., составляющих 480 053 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 3 300 руб. - расходы на оценку предмета лизинга по договору лизинга N 555094-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-71101/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТК "Еврогарант" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации. Утверждает, что сальдо встречных обязательств должно быть рассчитано в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.08.2012 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 555094-ФЛ/МСК-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство грузовой автомобиль марки Fuso Canter 47014C, 2012 года выпуска (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).
Общий размер платежей по договору составляет 1 546 332 руб., срок договора 1078 дней с 17.08.2012 по 31.07.2015 г., Лизингополучатель внес аванс по договору в размере 309 266 руб. 40 коп.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.
В соответствии с п. п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
В связи с тем, что ООО ТК "Еврогарант" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление 18.06.2014 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику 24.12.2014 г.
Обращаясь в суд, ООО ТК "Еврогарант" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга 555094-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г., на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 480 053 руб. 40 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 229 361 руб. 89 коп. в пользу Лизингодателя, на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО ТК "Еврогарант" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга был реализован Лизингодателем незамедлительно после снятия запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТК "Еврогарант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-71101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18894/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71101/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18894/2017-ГК
Дело N А40-71101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-71101/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505)
к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 603 231 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016 г.
от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании денежных средств в сумме 483 353 руб. 40 коп., составляющих 480 053 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 3 300 руб. - расходы на оценку предмета лизинга по договору лизинга N 555094-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-71101/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ТК "Еврогарант" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации. Утверждает, что сальдо встречных обязательств должно быть рассчитано в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.08.2012 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 555094-ФЛ/МСК-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство грузовой автомобиль марки Fuso Canter 47014C, 2012 года выпуска (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).
Общий размер платежей по договору составляет 1 546 332 руб., срок договора 1078 дней с 17.08.2012 по 31.07.2015 г., Лизингополучатель внес аванс по договору в размере 309 266 руб. 40 коп.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.
В соответствии с п. п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
В связи с тем, что ООО ТК "Еврогарант" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление 18.06.2014 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику 24.12.2014 г.
Обращаясь в суд, ООО ТК "Еврогарант" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга 555094-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г., на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 480 053 руб. 40 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 229 361 руб. 89 коп. в пользу Лизингодателя, на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО ТК "Еврогарант" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга был реализован Лизингодателем незамедлительно после снятия запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТК "Еврогарант" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-71101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)