Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешковой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-24014/2016, судья Федорова Ю.Н. по заявлению Корешковой Нины Александровны (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Храмочкиной Татьяны Александровны (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72, 17.11.1966 года рождения, ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56)
при участии в судебном заседании Корешковой Н.А., паспорт, представителя Корешковой Н.А. - Самариной М.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2017, представителя Храмочкиной Т.А. - Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2016, представителя финансового управляющего Кочкалова С.А. - Везировой Г.Р. кызы, действующей на основании доверенности от 10.05.2017,
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года) должник - индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович (ИНН 645307171102, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13849, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410026, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113, оф. 412), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 301).
Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016. 22 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Корешковой Нины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны требований в сумме 4 760 000 руб.
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными и включить требования Корешковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны в размере 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельный участок площадью 723 кв. м с разрешенным использованием "под жилую индивидуальную застройку", кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.
27 июня 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Корешковой Нины Александровны, г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72, 17.11.1966 года рождения, ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56 в размере 3 696 750 руб. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований - отказано.
Корешкова Нина Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Храмочкина Т.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, представитель кредитора в суде первой инстанции представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить требования Корешковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны в размере 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельный участок площадью 723 кв. м с разрешенным использованием "под жилую индивидуальную застройку", кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность и законность данного требования кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Татьяны Александровны кредитором была уменьшена сумма требования с 4 760 000 руб. до 3 696 750 руб., вторым заявлением кредитора было уточнение, что сумма 3 696 750 руб. обеспечена залогом недвижимого имущества: жилым домом, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельным участком площадью 723 кв. м, с разрешенным использованием "под жилую индивидуальную застройку", кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.
Из материалов дела усматривается, что представитель должника возражал против признания Корешковой Н.А. залоговым кредитором, поскольку Корешкова Н.А. уточнила первоначально заявленные ею требования, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом, уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника. По мнению представителя должника, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа судом в удовлетворении требований Корешковой Н.А. в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом. Требование кредитора предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58 разъяснено: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года, в соответствии с которым, суд обратил взыскание на вышеуказанные предметы залога - жилой дом 120,1 кв. м и земельный участок площадью 723 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 90/1-90/2, установив начальную продажную стоимость при продаже с торгов 4236000 руб., из которых жилой дом 3346000 руб., земельный участок 890000 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве закрепляет, что, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) 7 А57-24014/2016 как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Как указано уже было выше, в государственной регистрации Корешковой Нине Александровне было отказано в связи с тем, что Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено Постановление от 06.02.2014 о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2. Вместе с тем, кредитором пропущен срок для предъявления своих требований, как обеспеченных залогом к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Корешкова Н.А. обратилась в суд с требованием 22 февраля 2017 года, в ходе рассмотрения требования уточнила первоначально заявленные ею требования 14 июня 2017 года, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом.
Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016. Следовательно, данное уточнение было заявлено уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось.
В судебном заседании представитель Корешковой Н.А. пояснил, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче названных требований, отсутствовали, равно, как и вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых был пропущен срок.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Корешковой Н.А., как обеспеченного залогом имущества должника.
Ссылка апеллянта на то, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, поскольку представители Корешковой Н.А. данный вопрос с доверителем не согласовывали и не разъяснили возможность заявить такое ходатайство, является несостоятельной. Формулировка оснований и предмета иска является правом истца, а обоснованность таких требований оценивается судом с учетом обстоятельств и материалов дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет кредитор как сторона, не совершившая процессуальное действие.
Ненадлежащее формулирование Корешковой Н.А. своих требований по делу не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-24014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 12АП-9727/2017 ПО ДЕЛУ N А57-24014/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А57-24014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешковой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-24014/2016, судья Федорова Ю.Н. по заявлению Корешковой Нины Александровны (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Храмочкиной Татьяны Александровны (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72, 17.11.1966 года рождения, ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56)
при участии в судебном заседании Корешковой Н.А., паспорт, представителя Корешковой Н.А. - Самариной М.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2017, представителя Храмочкиной Т.А. - Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2016, представителя финансового управляющего Кочкалова С.А. - Везировой Г.Р. кызы, действующей на основании доверенности от 10.05.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года) должник - индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович (ИНН 645307171102, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13849, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410026, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113, оф. 412), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 301).
Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016. 22 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Корешковой Нины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны требований в сумме 4 760 000 руб.
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными и включить требования Корешковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны в размере 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельный участок площадью 723 кв. м с разрешенным использованием "под жилую индивидуальную застройку", кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.
27 июня 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Корешковой Нины Александровны, г. Саратов, в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72, 17.11.1966 года рождения, ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56 в размере 3 696 750 руб. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований - отказано.
Корешкова Нина Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Храмочкина Т.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, представитель кредитора в суде первой инстанции представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить требования Корешковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника - Храмочкиной Татьяны Александровны в размере 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельный участок площадью 723 кв. м с разрешенным использованием "под жилую индивидуальную застройку", кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность и законность данного требования кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Татьяны Александровны кредитором была уменьшена сумма требования с 4 760 000 руб. до 3 696 750 руб., вторым заявлением кредитора было уточнение, что сумма 3 696 750 руб. обеспечена залогом недвижимого имущества: жилым домом, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельным участком площадью 723 кв. м, с разрешенным использованием "под жилую индивидуальную застройку", кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.
Из материалов дела усматривается, что представитель должника возражал против признания Корешковой Н.А. залоговым кредитором, поскольку Корешкова Н.А. уточнила первоначально заявленные ею требования, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом, уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника. По мнению представителя должника, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа судом в удовлетворении требований Корешковой Н.А. в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом. Требование кредитора предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58 разъяснено: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года, в соответствии с которым, суд обратил взыскание на вышеуказанные предметы залога - жилой дом 120,1 кв. м и земельный участок площадью 723 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 90/1-90/2, установив начальную продажную стоимость при продаже с торгов 4236000 руб., из которых жилой дом 3346000 руб., земельный участок 890000 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве закрепляет, что, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) 7 А57-24014/2016 как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Как указано уже было выше, в государственной регистрации Корешковой Нине Александровне было отказано в связи с тем, что Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено Постановление от 06.02.2014 о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2. Вместе с тем, кредитором пропущен срок для предъявления своих требований, как обеспеченных залогом к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Корешкова Н.А. обратилась в суд с требованием 22 февраля 2017 года, в ходе рассмотрения требования уточнила первоначально заявленные ею требования 14 июня 2017 года, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом.
Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016. Следовательно, данное уточнение было заявлено уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось.
В судебном заседании представитель Корешковой Н.А. пояснил, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче названных требований, отсутствовали, равно, как и вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых был пропущен срок.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Корешковой Н.А., как обеспеченного залогом имущества должника.
Ссылка апеллянта на то, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, поскольку представители Корешковой Н.А. данный вопрос с доверителем не согласовывали и не разъяснили возможность заявить такое ходатайство, является несостоятельной. Формулировка оснований и предмета иска является правом истца, а обоснованность таких требований оценивается судом с учетом обстоятельств и материалов дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет кредитор как сторона, не совершившая процессуальное действие.
Ненадлежащее формулирование Корешковой Н.А. своих требований по делу не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-24014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Ю.КАПЛИН
О.В.ГРАБКО
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)