Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, спорная комиссия является скрытыми процентами, банк не предоставил информацию относительно стоимости финансовой услуги, превышающей размер страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В. и Деменевой Л.С. при секретаре <...>3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "БМ-Банк", ВТБ Банк (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к АО "БМ-Банк" (далее - банк) о взыскании денежных средств в размере 96726,36 руб. - стоимости комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", 17410,74 руб. - НДС, полученный, за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", 15438,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя решением суда, почтовых расходов в размере 60,74 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Г. и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "ВТБ Банк Москвы") был заключен кредитный договор NN на сумму 2013000 руб. под 24,9% годовых, сроком до 01.08.2022. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка от имени Г. было оформлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на стандартном бланке и взята плата за указанное подключение в размере 152182,80 руб. Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на непредоставление со стороны банка сведений относительно стоимости услуги банка за оказание услуги по подключению к программе страхования.
В уточненном исковом заявлении Г. указала в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО), а в качестве третьего лица - ОАО "Страховая группа МСК". В качестве дополнительных оснований в обоснование заявленных требований указала, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика. Комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Просила признать незаконными действия банка по непредоставлению достоверной информации относительно стоимости предоставляемой ответчиком финансовой услуги при заключении договора страхования, которая почти в три раза превысила размер страховой премии. Также просила взыскать понесенные почтовые расходы в размере 60,74 руб.
Впоследствии истец представила заявление, в котором просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 510 руб., понесенные в связи с направлением уточненного искового заявления ответчику Банк ВТБ (ПАО).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводить доводы, аналогичные доводам искового заявления с учетом его уточнений. Настаивает, что получение кредита было обусловлено обязанностью истца принять участие в Программе страхования, об указанном свидетельствует включение в кредит суммы спорной комиссии, при этом истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, также истцу не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка.
Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С., действующий на основании доверенностей от <...>, от <...>, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы своего отзыва.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 31.07.2017 и телефонограммой от 01.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а предоставление обеспечения в форме страхования банком жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, <...> между Г. и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "ВТБ Банк Москвы") был заключен кредитный договор NN на сумму 2013000 руб. под 24,9% годовых, сроком до <...>.
В указанную дату Г. также подписано заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам ОАО "Банк Москвы", в рамках Договора коллективного страхования по программе: "Смерть" - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, согласно которому плата за такое участие составила 152182,80 руб.
Подключение к Программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно заявлению на страхование от 31.07.2015 Г. выразила желание выступить застрахованным лицом по указанной выше Программе страхования, была уведомлена о размере платы, дала согласие включить плату за такое участие в сумму выдаваемого кредита.
Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита (п. п. 1.2, 5 заявления).
Таким образом, услуг по подключению к Программе страхования, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Действительно, как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка Программа страхования не предусматривает.
Вместе с тем, у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка.
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ей застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях, согласно п. 12 заявления истцу разъяснялось право самостоятельно вступить в правоотношения с любым страховщиком, однако истец выбрала спорную услугу банка.
Кроме того, судом правильно применены и нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Доводы жалобы, что оказываемая спорная услуга не создает для истца имущественного блага, следовательно противоречит закону (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), судебная коллегия отклоняет, поскольку из Порядка предоставления программы страхования "Финансовая защита" заемщикам потребительских кредитов банка усматривается, что в случае наступления страхового случая банк имеется право на получение страхового возмещения только в сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, сверх указанного права выгодоприобретателя реализует застрахованное лицо, аналогично и при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. По инициативе суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле ответчики не привлекались. Как следует из искового заявления, поданного в суд, в качестве ответчиком истцом было указано ПАО "БМ-Банк", при этом истец просила взыскать денежные суммы с ПАО "ВТБ Банк Москвы", которое впоследствии по заявлению истца было заменено на ВТБ Банк (ПАО). В судебном заседании от 02.05.2017, как следует из протокола судебного заседания, настаивала на удовлетворении исковых требований именно к двум указанным ответчикам - АО "БМ-Банк" и ПАО ВТБ Банк, просила взыскать с них денежные суммы солидарно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14752/2017
Требование: О признании незаконными действий банка по непредоставлению информации, взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования, НДС, полученного за подключение к данной программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, спорная комиссия является скрытыми процентами, банк не предоставил информацию относительно стоимости финансовой услуги, превышающей размер страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14752/2017
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В. и Деменевой Л.С. при секретаре <...>3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "БМ-Банк", ВТБ Банк (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "БМ-Банк" (далее - банк) о взыскании денежных средств в размере 96726,36 руб. - стоимости комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", 17410,74 руб. - НДС, полученный, за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", 15438,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя решением суда, почтовых расходов в размере 60,74 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Г. и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "ВТБ Банк Москвы") был заключен кредитный договор NN на сумму 2013000 руб. под 24,9% годовых, сроком до 01.08.2022. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка от имени Г. было оформлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на стандартном бланке и взята плата за указанное подключение в размере 152182,80 руб. Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на непредоставление со стороны банка сведений относительно стоимости услуги банка за оказание услуги по подключению к программе страхования.
В уточненном исковом заявлении Г. указала в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО), а в качестве третьего лица - ОАО "Страховая группа МСК". В качестве дополнительных оснований в обоснование заявленных требований указала, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика. Комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Просила признать незаконными действия банка по непредоставлению достоверной информации относительно стоимости предоставляемой ответчиком финансовой услуги при заключении договора страхования, которая почти в три раза превысила размер страховой премии. Также просила взыскать понесенные почтовые расходы в размере 60,74 руб.
Впоследствии истец представила заявление, в котором просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 510 руб., понесенные в связи с направлением уточненного искового заявления ответчику Банк ВТБ (ПАО).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводить доводы, аналогичные доводам искового заявления с учетом его уточнений. Настаивает, что получение кредита было обусловлено обязанностью истца принять участие в Программе страхования, об указанном свидетельствует включение в кредит суммы спорной комиссии, при этом истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, также истцу не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка.
Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С., действующий на основании доверенностей от <...>, от <...>, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы своего отзыва.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 31.07.2017 и телефонограммой от 01.08.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а предоставление обеспечения в форме страхования банком жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, <...> между Г. и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "ВТБ Банк Москвы") был заключен кредитный договор NN на сумму 2013000 руб. под 24,9% годовых, сроком до <...>.
В указанную дату Г. также подписано заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам ОАО "Банк Москвы", в рамках Договора коллективного страхования по программе: "Смерть" - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, согласно которому плата за такое участие составила 152182,80 руб.
Подключение к Программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно заявлению на страхование от 31.07.2015 Г. выразила желание выступить застрахованным лицом по указанной выше Программе страхования, была уведомлена о размере платы, дала согласие включить плату за такое участие в сумму выдаваемого кредита.
Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита (п. п. 1.2, 5 заявления).
Таким образом, услуг по подключению к Программе страхования, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.
Действительно, как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка Программа страхования не предусматривает.
Вместе с тем, у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка.
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ей застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях, согласно п. 12 заявления истцу разъяснялось право самостоятельно вступить в правоотношения с любым страховщиком, однако истец выбрала спорную услугу банка.
Кроме того, судом правильно применены и нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Доводы жалобы, что оказываемая спорная услуга не создает для истца имущественного блага, следовательно противоречит закону (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), судебная коллегия отклоняет, поскольку из Порядка предоставления программы страхования "Финансовая защита" заемщикам потребительских кредитов банка усматривается, что в случае наступления страхового случая банк имеется право на получение страхового возмещения только в сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, сверх указанного права выгодоприобретателя реализует застрахованное лицо, аналогично и при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. По инициативе суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле ответчики не привлекались. Как следует из искового заявления, поданного в суд, в качестве ответчиком истцом было указано ПАО "БМ-Банк", при этом истец просила взыскать денежные суммы с ПАО "ВТБ Банк Москвы", которое впоследствии по заявлению истца было заменено на ВТБ Банк (ПАО). В судебном заседании от 02.05.2017, как следует из протокола судебного заседания, настаивала на удовлетворении исковых требований именно к двум указанным ответчикам - АО "БМ-Банк" и ПАО ВТБ Банк, просила взыскать с них денежные суммы солидарно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)