Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа представителя:
публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Ишимцевой Л.Г., доверенность от 13.03.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-5584/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) индивидуальный предприниматель Исмаилова Марина Александровна (далее - ИП Исмаилова М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исмаиловой М.А. - Борисова Е.М., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 производство по делу N А65-5584/2015 завершено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное определение и возобновить процедуру реализации имущества Исмаиловой М.А.
Заявитель жалобы указывает на то, что на дату завершения процедуры банкротства имелось имущества должника - квартира, которое, по его мнению, сокрыто должником неправомерно не было включено в конкурсную массу должника, соответственно, не было реализовано в установленном порядке, о чем не было известно Банку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи, представителя ПАО "СКБ-банк" - Ишимцеву Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований ПАО "СКБ-банк" указало на то, что должником сокрыто, а финансовым управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника в виде недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, 96,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 16:52:060203:2228, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 19, кв. 85, чем нарушены его права как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.
По мнению заявителя, обстоятельство наличия указанного имущества не было и не могло быть ему известно на дату вынесения определения о завершении производства по делу N А65-5584/2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления Пленума N 58) и исходили из отсутствия предусмотренных статьей 213.29 Закона о банкротстве оснований для пересмотра определения суда от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды установили, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, так как факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьим лицам, заявителем не доказан.
Отклоняя доводы Банка о том, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации, суды указали на то, что квартира Исмаиловой М.А. была обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") в соответствии с договором об ипотеке от 17.05.2012 N 2701-803/00007. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2015 по делу N 2-11352/2015 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Исмаиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) удовлетворены. С Исмаиловой М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору NN 2701-803/00007 от 17.05.2012 в размере 1 827 647 руб. 21 коп., в том числе кредит - 1 714 381 руб. 40 коп., проценты - 109 814 руб. 34 коп., прочие неустойки - 3 451 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 338 руб. 24 коп., всего 1 850 985 руб. 45 коп.
При этом с заявлением о включении своего требования к Исмаиловой М.А. в реестр требований ее кредиторов ПАО "Уралсиб" не обращался и в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 58, утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора.
Из этого суды сделали выводы о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ квартира Исмаиловой М.А. как ее единственное жилье не подлежала включению в конкурсную массу должника.
Кроме того, суды установили, что о наличии у должника недвижимого имущества в виде квартиры было отражено в отчете финансового управляющего от 04.08.2016 (стр. 4 отчета, том 2 дела), в котором указано о наличии у должника единственного для проживания жилья гражданина, к отчету приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 N 16-00-4001/5001/2016-7690, соответственно суду и лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, об этом было известно, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и не установив фактов сокрытия Исмаиловой М.А. имущества, а также наличия обстоятельств, о которых не могло быть известно конкурсному кредитору (Банку), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А65-5584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф06-22927/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5584/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель считал то обстоятельство, что должником сокрыто, а финансовым управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, чем нарушены права заявителя как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, о наличии которого заявителю не было и не могло быть известно на дату вынесения определения о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N Ф06-22927/2017
Дело N А65-5584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа представителя:
публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Ишимцевой Л.Г., доверенность от 13.03.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-5584/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марины Александровны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) индивидуальный предприниматель Исмаилова Марина Александровна (далее - ИП Исмаилова М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исмаиловой М.А. - Борисова Е.М., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 производство по делу N А65-5584/2015 завершено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное определение и возобновить процедуру реализации имущества Исмаиловой М.А.
Заявитель жалобы указывает на то, что на дату завершения процедуры банкротства имелось имущества должника - квартира, которое, по его мнению, сокрыто должником неправомерно не было включено в конкурсную массу должника, соответственно, не было реализовано в установленном порядке, о чем не было известно Банку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи, представителя ПАО "СКБ-банк" - Ишимцеву Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований ПАО "СКБ-банк" указало на то, что должником сокрыто, а финансовым управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника в виде недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, 96,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером: 16:52:060203:2228, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 19, кв. 85, чем нарушены его права как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.
По мнению заявителя, обстоятельство наличия указанного имущества не было и не могло быть ему известно на дату вынесения определения о завершении производства по делу N А65-5584/2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления Пленума N 58) и исходили из отсутствия предусмотренных статьей 213.29 Закона о банкротстве оснований для пересмотра определения суда от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды установили, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, так как факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьим лицам, заявителем не доказан.
Отклоняя доводы Банка о том, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации, суды указали на то, что квартира Исмаиловой М.А. была обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") в соответствии с договором об ипотеке от 17.05.2012 N 2701-803/00007. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2015 по делу N 2-11352/2015 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Исмаиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) удовлетворены. С Исмаиловой М.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору NN 2701-803/00007 от 17.05.2012 в размере 1 827 647 руб. 21 коп., в том числе кредит - 1 714 381 руб. 40 коп., проценты - 109 814 руб. 34 коп., прочие неустойки - 3 451 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 338 руб. 24 коп., всего 1 850 985 руб. 45 коп.
При этом с заявлением о включении своего требования к Исмаиловой М.А. в реестр требований ее кредиторов ПАО "Уралсиб" не обращался и в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 58, утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора.
Из этого суды сделали выводы о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ квартира Исмаиловой М.А. как ее единственное жилье не подлежала включению в конкурсную массу должника.
Кроме того, суды установили, что о наличии у должника недвижимого имущества в виде квартиры было отражено в отчете финансового управляющего от 04.08.2016 (стр. 4 отчета, том 2 дела), в котором указано о наличии у должника единственного для проживания жилья гражданина, к отчету приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 N 16-00-4001/5001/2016-7690, соответственно суду и лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, об этом было известно, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и не установив фактов сокрытия Исмаиловой М.А. имущества, а также наличия обстоятельств, о которых не могло быть известно конкурсному кредитору (Банку), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А65-5584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)