Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам ответчика Д. и его представителя по доверенности Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
гражданское дело N * по иску ПАО "БИНБАНК" к Т., Д., ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", А. о взыскании задолженности по договору факторинга передать в * городской суд * области для рассмотрения по подсудности,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т., Д., ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", А. о взыскании задолженности по договора факторинга.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства Т., который сменил место жительства до принятия данного гражданского дела к производству судом, представил для приобщения копии паспортов Т., А.
Представитель ответчика Д. поддержал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по месту жительства Т.
Ответчики Т., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Д. и его представитель, действующий на основании доверенности Б., по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Т. с * г., то есть до принятия дела к производству Головинским районным судом г. Москвы, был зарегистрирован по адресу: *, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Также на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не находится ответчик ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", не проживают ответчики Д., А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Т., в * городской суд * области.
Довод частной жалобы представителя ответчика Д. по доверенности Б. о том, что поскольку между ПАО "Бинбанк" и ООО "ВВЮФ" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, то правоотношения между ними по своей природе являются предпринимательскими (экономическими), в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату как неподсудное суду общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку иск был предъявлен одновременно к физическим и юридическому лицам и разделение данных требований, с учетом характера возникшего спора, невозможно, то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что представитель истца выразил свое согласие на изменение подсудности, так как не знал о смене адреса регистрации Т., между тем передача дела по подсудности по месту жительства ответчика Т. нарушает права сторон на рассмотрение спора в определенные законом сроки и месте подлежит отклонению, поскольку передавая дело по подсудности в * городской суд * области, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует, ответчиков, зарегистрированных или находящихся на территории Головинского районного суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика Т., поскольку истцом в силу диспозитивности о выборе иной подсудности спора не заявлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25095/2017
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25095/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам ответчика Д. и его представителя по доверенности Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
гражданское дело N * по иску ПАО "БИНБАНК" к Т., Д., ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", А. о взыскании задолженности по договору факторинга передать в * городской суд * области для рассмотрения по подсудности,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т., Д., ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", А. о взыскании задолженности по договора факторинга.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства Т., который сменил место жительства до принятия данного гражданского дела к производству судом, представил для приобщения копии паспортов Т., А.
Представитель ответчика Д. поддержал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по месту жительства Т.
Ответчики Т., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Д. и его представитель, действующий на основании доверенности Б., по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Т. с * г., то есть до принятия дела к производству Головинским районным судом г. Москвы, был зарегистрирован по адресу: *, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Также на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не находится ответчик ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", не проживают ответчики Д., А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Т., в * городской суд * области.
Довод частной жалобы представителя ответчика Д. по доверенности Б. о том, что поскольку между ПАО "Бинбанк" и ООО "ВВЮФ" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, то правоотношения между ними по своей природе являются предпринимательскими (экономическими), в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату как неподсудное суду общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку иск был предъявлен одновременно к физическим и юридическому лицам и разделение данных требований, с учетом характера возникшего спора, невозможно, то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что представитель истца выразил свое согласие на изменение подсудности, так как не знал о смене адреса регистрации Т., между тем передача дела по подсудности по месту жительства ответчика Т. нарушает права сторон на рассмотрение спора в определенные законом сроки и месте подлежит отклонению, поскольку передавая дело по подсудности в * городской суд * области, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует, ответчиков, зарегистрированных или находящихся на территории Головинского районного суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика Т., поскольку истцом в силу диспозитивности о выборе иной подсудности спора не заявлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)