Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-247738/15 (161-1801), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК регион 174"
- о расторжении договора лизинга N Л16997 от 24.12.2012 г. и истребовании лизингового имущества;
- о взыскании суммы задолженности и пени;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК регион 174" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность по лизинговым платежам в размере 94.612 руб. 80 коп. и пени в размере 52.634 руб. 84 коп., а также о расторжении договора лизинга N Л16997 от 24.12.2012 г. и об изъятии предмета лизинга автомобиль Форд Фокус (VIN: X9FMXXEEBMCS71079, год выпуска 2012 г., цвет черный), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на оплату имеющейся задолженности до обращения с иском в суд.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности не подтвердил, а также пояснил, что ответчик сумму в размере 813.279 руб. 22 коп. оплатил.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 30.03.2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л16997, по которому истцом был приобретен и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль Форд Фокус (VIN: X9FMXXEEBMCS71079, год выпуска 2012, цвет черный).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом ввода ТС в эксплуатацию и актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 14-15).
Согласно приложению N 2, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. (п. 3.1. договора).
Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письмо от 31.07.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени по договору, а также предложил расторгнуть договора и предмета лизинга возвратить.
Поскольку ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 19.09.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 94.612 руб. 80 коп. в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по лизинговым платежам отсутствовала.
В соответствии с Приложением 2 к договору общая сумма платежей по договору лизинга составила 810.181 руб. 37 коп.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 813.279 руб. 22 коп., т.е. все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой за подписью главного бухгалтера Общества ответчика.
Истец не оспаривал представленные доказательства, подтвердив получение оплаты по договору в полном объеме.
Таким образом, в ходе судопроизводства договор в полном объеме исполнен, предмет лизинга выкуплен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-247738/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК регион 174" (ИНН 7447171182, ОГРН 1107447005720) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-21996/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247738/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-21996/2016-ГК
Дело N А40-247738/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-247738/15 (161-1801), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК регион 174"
- о расторжении договора лизинга N Л16997 от 24.12.2012 г. и истребовании лизингового имущества;
- о взыскании суммы задолженности и пени;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК регион 174" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность по лизинговым платежам в размере 94.612 руб. 80 коп. и пени в размере 52.634 руб. 84 коп., а также о расторжении договора лизинга N Л16997 от 24.12.2012 г. и об изъятии предмета лизинга автомобиль Форд Фокус (VIN: X9FMXXEEBMCS71079, год выпуска 2012 г., цвет черный), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на оплату имеющейся задолженности до обращения с иском в суд.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности не подтвердил, а также пояснил, что ответчик сумму в размере 813.279 руб. 22 коп. оплатил.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 30.03.2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л16997, по которому истцом был приобретен и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль Форд Фокус (VIN: X9FMXXEEBMCS71079, год выпуска 2012, цвет черный).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом ввода ТС в эксплуатацию и актом приема-передачи ТС в лизинг. (л.д. 14-15).
Согласно приложению N 2, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. (п. 3.1. договора).
Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письмо от 31.07.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени по договору, а также предложил расторгнуть договора и предмета лизинга возвратить.
Поскольку ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 19.09.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 94.612 руб. 80 коп. в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по лизинговым платежам отсутствовала.
В соответствии с Приложением 2 к договору общая сумма платежей по договору лизинга составила 810.181 руб. 37 коп.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 813.279 руб. 22 коп., т.е. все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой за подписью главного бухгалтера Общества ответчика.
Истец не оспаривал представленные доказательства, подтвердив получение оплаты по договору в полном объеме.
Таким образом, в ходе судопроизводства договор в полном объеме исполнен, предмет лизинга выкуплен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-247738/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК регион 174" (ИНН 7447171182, ОГРН 1107447005720) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)