Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г.В.Ф. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к Г.В.Ф. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" обратилось с вышеуказанным иском к Г.В.Ф. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" ОО "Брянский" и Г.В.Ф. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых, на срок - 60 месяцев, размер штрафа за просрочку платежа - 0,1% в день. Однако ответчик от своих обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> - остатка основного долга; <данные изъяты> - задолженности по уплате просроченного основного долга: <данные изъяты> - просроченных процентов; <данные изъяты> - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу: <данные изъяты> - пени за просроченные выплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства, иные ценности и имущество ответчика Г.В.Ф.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Г.В.Ф., в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах цены иска - <данные изъяты>
В частной жалобе Г.В. просит определение судьи отменить, указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждения наличия имущества, принадлежащего ответчику. Также не представлено доказательств о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований АО "Райффайзенбанк" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял меры по наложению ареста на принадлежащее Г.В.Ф. имущество в пределах заявленных требований, то есть в сумме <данные изъяты>
При этом непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имущества не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчик не исполнил до подачи искового заявления в суд требования по возмещению образовавшейся задолженности, в связи с чем имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г.В.Ф. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к Г.В.Ф. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-3340/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3101/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании кредитной задолженности в виде наложения ареста на имущество ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-3340/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г.В.Ф. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к Г.В.Ф. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" обратилось с вышеуказанным иском к Г.В.Ф. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" ОО "Брянский" и Г.В.Ф. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых, на срок - 60 месяцев, размер штрафа за просрочку платежа - 0,1% в день. Однако ответчик от своих обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> - остатка основного долга; <данные изъяты> - задолженности по уплате просроченного основного долга: <данные изъяты> - просроченных процентов; <данные изъяты> - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу: <данные изъяты> - пени за просроченные выплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства, иные ценности и имущество ответчика Г.В.Ф.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Г.В.Ф., в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах цены иска - <данные изъяты>
В частной жалобе Г.В. просит определение судьи отменить, указывает на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждения наличия имущества, принадлежащего ответчику. Также не представлено доказательств о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований АО "Райффайзенбанк" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял меры по наложению ареста на принадлежащее Г.В.Ф. имущество в пределах заявленных требований, то есть в сумме <данные изъяты>
При этом непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имущества не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчик не исполнил до подачи искового заявления в суд требования по возмещению образовавшейся задолженности, в связи с чем имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г.В.Ф. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к Г.В.Ф. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)