Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, штрафа, отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного... г. между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК" по кредитному договору N... от... заключенному между ОАО "Сбербанк" и Е., взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере... руб., штрафа в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что... заключил с ответчиком кредитный договор на сумму... руб. сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору был подключен к Программе добровольного страхования, на условиях которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем страхования, заключенному с СОАО "ВСК" с оплатой... руб. В кредитном договоре банк в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к Программе добровольного страхования в СОАО "ВСК", страховая премия удержана ответчиком при выдаче кредита и составила сумму... руб. Подписывая предложенную форму договора, истец предполагал, что подключение к Программе добровольного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу не выданы Правила страхования, договор страхования, страховое свидетельство, он не ознакомлен и с тарифами, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги добровольного страхования. В свою очередь, истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Ответчик незаконно обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита), обязательным приобретением иной платной услуги. В декабре 2014 года истец заявил об отказе от услуги добровольного страхования и расторжении договора с возвращением денежных средств, однако, в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.
Истец Е. и его представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 48010989.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых, на цели личного потребления. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен.
Также 01.11.2014 истцом было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к Программе страхования в размере... рублей.
Подписывая заявление на страхование..., истец подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб. При этом второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу истец получил, о чем расписался в заявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что кредит банку в полном объеме не возвращен, с заявлением об отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, заявитель к банку не обращался, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, не имеется.
Суд также отметил, что с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой суммы истец обратился... непосредственно в СОАО "ВСК". В свою очередь, исковых требований к указанному лицу с учетом определенных Правилами добровольного страхования условий по возврату денежных средств, истцом не заявлено. Сумма, которую оспаривает истец, является платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения кредитного договора. Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что подключение истца к Программе жизни и здоровья заемщика путем подписания соответствующего заявления не может считаться заключенным в установленном порядке договором и, соответственно, не может порождать юридических последствий. Кредитный договор был подписан в одно время с договором страхования и истец считал его обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора страхования ответчик не известил о Правилах страхования и возможности отказаться от него в течение двух недель. Подпись истца в заявлении не свидетельствует об ознакомлении с Правилами страхования.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судом по делу установлено, что заключая кредитный договор, истец одновременно выразил намерение на участие в программе страхования, с условиями которой был ознакомлен и согласился внести сумму платы в размере.... руб. за подключение к программе. Подпись в заявлении ответчиком не оспаривалась.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.
Кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования здоровья и жизни, а потому заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42940/2015
Требование: О расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42940
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, штрафа, отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного... г. между ОАО "Сбербанк России" и СОАО "ВСК" по кредитному договору N... от... заключенному между ОАО "Сбербанк" и Е., взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере... руб., штрафа в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что... заключил с ответчиком кредитный договор на сумму... руб. сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору был подключен к Программе добровольного страхования, на условиях которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем страхования, заключенному с СОАО "ВСК" с оплатой... руб. В кредитном договоре банк в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к Программе добровольного страхования в СОАО "ВСК", страховая премия удержана ответчиком при выдаче кредита и составила сумму... руб. Подписывая предложенную форму договора, истец предполагал, что подключение к Программе добровольного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу не выданы Правила страхования, договор страхования, страховое свидетельство, он не ознакомлен и с тарифами, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги добровольного страхования. В свою очередь, истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Ответчик незаконно обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита), обязательным приобретением иной платной услуги. В декабре 2014 года истец заявил об отказе от услуги добровольного страхования и расторжении договора с возвращением денежных средств, однако, в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.
Истец Е. и его представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 48010989.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых, на цели личного потребления. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен.
Также 01.11.2014 истцом было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к Программе страхования в размере... рублей.
Подписывая заявление на страхование..., истец подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб. При этом второй экземпляр заявления, условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу истец получил, о чем расписался в заявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что кредит банку в полном объеме не возвращен, с заявлением об отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, заявитель к банку не обращался, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, не имеется.
Суд также отметил, что с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой суммы истец обратился... непосредственно в СОАО "ВСК". В свою очередь, исковых требований к указанному лицу с учетом определенных Правилами добровольного страхования условий по возврату денежных средств, истцом не заявлено. Сумма, которую оспаривает истец, является платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения кредитного договора. Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что подключение истца к Программе жизни и здоровья заемщика путем подписания соответствующего заявления не может считаться заключенным в установленном порядке договором и, соответственно, не может порождать юридических последствий. Кредитный договор был подписан в одно время с договором страхования и истец считал его обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора страхования ответчик не известил о Правилах страхования и возможности отказаться от него в течение двух недель. Подпись истца в заявлении не свидетельствует об ознакомлении с Правилами страхования.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судом по делу установлено, что заключая кредитный договор, истец одновременно выразил намерение на участие в программе страхования, с условиями которой был ознакомлен и согласился внести сумму платы в размере.... руб. за подключение к программе. Подпись в заявлении ответчиком не оспаривалась.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.
Кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования здоровья и жизни, а потому заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)