Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, совершившего от имени банка отметку на закладной об исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш. <...>2
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца В., представителя административного ответчика С. - К.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) об оспаривании решения от 10 февраля 2016 N 66/001/329/2016-283-284 о приостановлении государственной регистрации прекращения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и выдаче нового свидетельства; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения его заявления о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и выдаче нового свидетельства; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований Ш. указано, что обязательства, обеспеченные ипотекой, были им исполнены в связи с чем появились основания для прекращения обременения на недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <...>15, поэтому он обратился с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе закладной с отметкой банка об исполнении обязательств, в Управление Росреестра по Свердловской области. Процедура регистрации была приостановлена административным ответчиком до 10 марта 2016 года со ссылкой на то, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, совершившего отметку на закладной об исполнении обязательства. Полагает, что дополнительные документы были затребованы незаконно и оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика С. - К.Е. с апелляционной жалобой не согласилась, возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Административный истец Ш., представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
Совокупности указанных обязательных условий при проверке решения Управления Росреестра по Свердловской области от 10 февраля 2016 N 66/001/329/2016-283-284 о приостановлении государственной регистрации права судом не установлено.
Согласно материалам дела Ш. обратился 07 февраля 2016 года в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) N 66/001/329/2016-283 и о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права N 66/001/329/2016-284. В подтверждение прекращения обременений в виде ипотеки квартиры по адресу: <...>15, <...>, представил справку от 01 февраля 2016 года об исполнении и закрытии кредитного договора N 1473001/0260, закладную от 30 января 2015 года с отметкой об исполнении обязательства 29 января 2016 года.
10 февраля 2016 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению административного истца в связи с отсутствием в числе представленных документов копии доверенности на представителя залогодержателя по закладной, сделавшего отметку о погашении обязательства.
Отклоняя доводы административного истца о том, что дополнительных документов для государственной регистрации права, кроме заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, закон не содержит, и, отказывая в удовлетворении его заявленных требований, суд исходил из того, что закон не содержит прямого указания на предоставление в уполномоченный орган для погашения записи об ипотеки документа, подтверждающего полномочия лица, совершившего запись об исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, однако данное требование вытекает из системного толкования положений гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 18 этого же Федерального закона документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку отметка о погашении обязательства на закладной была совершена представителем залогодержателя, а не лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени банка, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы по заявлению административного истца должен был проверить полномочия такого представителя на совершение от имени залогодержателя юридически значимых действий в связи с чем правомерно приостановил государственную регистрации до устранения обстоятельств, препятствующих ее проведению.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что истребование государственным регистратором документа, подтверждающего полномочия лица, совершившего отметку на закладной об исполнении обязательств, нельзя рассматривать как возложение на административного истца обязанности по предоставлению дополнительного документа, не предусмотренного законом в качестве необходимого для проведения истребуемых регистрационных действий. Требований государственного регистратора направлено на обеспечение возможности проверки соответствия требованиям закона представленной на государственную регистрацию закладной с отметкой об исполнении обязательств.
Государственный регистратор в силу ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несет ответственность при проведении государственной регистрации прав, оспариваемое решение направлено на своевременное, полное и точное исполнение государственным регистратором возложенных на него обязанностей.
При этом судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, отмечает, что согласно представленному административным ответчиком регистрационному листу и выписки из ЕГРП, в связи с представлением в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, совершившего отметку на закладной об исполнении обязательств, доверенности Управлением Росреестра по Свердловской области 10 марта 2016 года запись об ипотеке в отношении квартиры административного истца была погашена. Необходимые документы для выдачи Ш. нового свидетельства о праве собственности 11 марта 2016 года были направлены в МФЦ, что подтверждается ведомостью от 11 марта 2016 года N 35053. Однако испрашиваемое свидетельство административным истцом получено не было, доказательств наличия объективных препятствий к получению документов Ш. не представлено. Оспариваемое решение административного ответчика не нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого решения регистрирующего органа и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца <...>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13234/2016
Требование: Об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки в силу закона, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, совершившего от имени банка отметку на закладной об исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-13234/2016
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш. <...>2
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца В., представителя административного ответчика С. - К.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) об оспаривании решения от 10 февраля 2016 N 66/001/329/2016-283-284 о приостановлении государственной регистрации прекращения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и выдаче нового свидетельства; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения его заявления о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и выдаче нового свидетельства; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований Ш. указано, что обязательства, обеспеченные ипотекой, были им исполнены в связи с чем появились основания для прекращения обременения на недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <...>15, поэтому он обратился с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе закладной с отметкой банка об исполнении обязательств, в Управление Росреестра по Свердловской области. Процедура регистрации была приостановлена административным ответчиком до 10 марта 2016 года со ссылкой на то, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, совершившего отметку на закладной об исполнении обязательства. Полагает, что дополнительные документы были затребованы незаконно и оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика С. - К.Е. с апелляционной жалобой не согласилась, возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Административный истец Ш., представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
Совокупности указанных обязательных условий при проверке решения Управления Росреестра по Свердловской области от 10 февраля 2016 N 66/001/329/2016-283-284 о приостановлении государственной регистрации права судом не установлено.
Согласно материалам дела Ш. обратился 07 февраля 2016 года в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) N 66/001/329/2016-283 и о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права N 66/001/329/2016-284. В подтверждение прекращения обременений в виде ипотеки квартиры по адресу: <...>15, <...>, представил справку от 01 февраля 2016 года об исполнении и закрытии кредитного договора N 1473001/0260, закладную от 30 января 2015 года с отметкой об исполнении обязательства 29 января 2016 года.
10 февраля 2016 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению административного истца в связи с отсутствием в числе представленных документов копии доверенности на представителя залогодержателя по закладной, сделавшего отметку о погашении обязательства.
Отклоняя доводы административного истца о том, что дополнительных документов для государственной регистрации права, кроме заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, закон не содержит, и, отказывая в удовлетворении его заявленных требований, суд исходил из того, что закон не содержит прямого указания на предоставление в уполномоченный орган для погашения записи об ипотеки документа, подтверждающего полномочия лица, совершившего запись об исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, однако данное требование вытекает из системного толкования положений гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 18 этого же Федерального закона документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку отметка о погашении обязательства на закладной была совершена представителем залогодержателя, а не лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени банка, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы по заявлению административного истца должен был проверить полномочия такого представителя на совершение от имени залогодержателя юридически значимых действий в связи с чем правомерно приостановил государственную регистрации до устранения обстоятельств, препятствующих ее проведению.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что истребование государственным регистратором документа, подтверждающего полномочия лица, совершившего отметку на закладной об исполнении обязательств, нельзя рассматривать как возложение на административного истца обязанности по предоставлению дополнительного документа, не предусмотренного законом в качестве необходимого для проведения истребуемых регистрационных действий. Требований государственного регистратора направлено на обеспечение возможности проверки соответствия требованиям закона представленной на государственную регистрацию закладной с отметкой об исполнении обязательств.
Государственный регистратор в силу ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несет ответственность при проведении государственной регистрации прав, оспариваемое решение направлено на своевременное, полное и точное исполнение государственным регистратором возложенных на него обязанностей.
При этом судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, отмечает, что согласно представленному административным ответчиком регистрационному листу и выписки из ЕГРП, в связи с представлением в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, совершившего отметку на закладной об исполнении обязательств, доверенности Управлением Росреестра по Свердловской области 10 марта 2016 года запись об ипотеке в отношении квартиры административного истца была погашена. Необходимые документы для выдачи Ш. нового свидетельства о праве собственности 11 марта 2016 года были направлены в МФЦ, что подтверждается ведомостью от 11 марта 2016 года N 35053. Однако испрашиваемое свидетельство административным истцом получено не было, доказательств наличия объективных препятствий к получению документов Ш. не представлено. Оспариваемое решение административного ответчика не нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого решения регистрирующего органа и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца <...>2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)