Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 14 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 80 копеек",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 00.00.0000 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.
Просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что исходя из приведенной истцом формулы расчета аннуитетных платежей, не соответствующей условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк получил за его счет дополнительное обогащение, а процентная ставка фактически составила 81,27% вопреки установленной договором в размере 24,05%. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции В. не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере 0 руб. на срок 60 месяцев под 24,05% годовых на цели личного потребления.
Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 00.00.0000 г. истец перечислил В. на счет по вкладу N сумму кредита в размере 0 руб.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей N 1 В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно дополнительному соглашению N ответчик поручил банку, начиная с 00.00.0000 г., ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15).
Согласно п. п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
00.00.0000 г. истец направил В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 00.00.0000 г., которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности В. перед ОАО "Сбербанк России" составила 0 руб., из которых: 0 руб. - просроченный основной долг, 0 руб. - просроченные проценты, 0 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 0 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 0 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 0 руб. при сумме долга в размере 0 руб. и сумме просроченных процентов в размере 0 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком суммы его задолженности, применении процентной ставки в несколько раз превышающей ставку кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их голословными.
Расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами, в связи с чем у судебной коллегий сомнений не вызывает.
Данные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6170/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-6170/2016
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 14 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 80 копеек",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 00.00.0000 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.
Просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что исходя из приведенной истцом формулы расчета аннуитетных платежей, не соответствующей условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк получил за его счет дополнительное обогащение, а процентная ставка фактически составила 81,27% вопреки установленной договором в размере 24,05%. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции В. не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере 0 руб. на срок 60 месяцев под 24,05% годовых на цели личного потребления.
Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 00.00.0000 г. истец перечислил В. на счет по вкладу N сумму кредита в размере 0 руб.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей N 1 В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно дополнительному соглашению N ответчик поручил банку, начиная с 00.00.0000 г., ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15).
Согласно п. п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
00.00.0000 г. истец направил В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 00.00.0000 г., которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности В. перед ОАО "Сбербанк России" составила 0 руб., из которых: 0 руб. - просроченный основной долг, 0 руб. - просроченные проценты, 0 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 0 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 0 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 0 руб. при сумме долга в размере 0 руб. и сумме просроченных процентов в размере 0 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете банком суммы его задолженности, применении процентной ставки в несколько раз превышающей ставку кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их голословными.
Расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, был произведен банком исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами, в связи с чем у судебной коллегий сомнений не вызывает.
Данные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд верно взыскал государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)