Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" М.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д. - П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 2 мая 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109000 рублей на срок до 2 мая 2017 г., с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 17,50% годовых.
Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2014 г. в размере 101719 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13245 рублей 38 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России"
ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное истолкование судом норм права, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор суда вынесен в отношении ФИО2 а не отношении Д., в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении ответчиком спорной сделки под влиянием обмана не имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела. Полагает, что наличие приговора суда в отношении ФИО2 не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Д., не влечет прекращение и изменение обязательств сторон. Кредитный договор содержит все существенные условия, договор не признан недействительным, мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 г. ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в результате осуществления преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2. убедил Д. оформить кредитный договор и, используя ее в качестве подставного лица для реализации своего умысла на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств банка, завладел денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными Д. по кредитному договору N от 2 мая 2012 г., совершив виновные действия по отношении ПАО "Сбербанк России".
По указанному гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" привлечено в качестве потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о причинения ущерба ПАО "Сбербанк России" преступными действиями ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть это правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, являясь основанием возникновения обязательства, предполагает, что субъекты гражданского права по своему усмотрению вступают в договорные отношения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения рассматриваемого кредитного договора, установленные приговором суда, свидетельствуют об отсутствии у Д. намерения заключить кредитный договор в соответствии с содержащимися в нем условиями.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского суда от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-7619/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-7619
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" М.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д. - П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 2 мая 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109000 рублей на срок до 2 мая 2017 г., с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 17,50% годовых.
Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2014 г. в размере 101719 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13245 рублей 38 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России"
ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное истолкование судом норм права, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор суда вынесен в отношении ФИО2 а не отношении Д., в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении ответчиком спорной сделки под влиянием обмана не имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела. Полагает, что наличие приговора суда в отношении ФИО2 не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Д., не влечет прекращение и изменение обязательств сторон. Кредитный договор содержит все существенные условия, договор не признан недействительным, мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 г. ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в результате осуществления преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2. убедил Д. оформить кредитный договор и, используя ее в качестве подставного лица для реализации своего умысла на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств банка, завладел денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными Д. по кредитному договору N от 2 мая 2012 г., совершив виновные действия по отношении ПАО "Сбербанк России".
По указанному гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" привлечено в качестве потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о причинения ущерба ПАО "Сбербанк России" преступными действиями ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть это правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, являясь основанием возникновения обязательства, предполагает, что субъекты гражданского права по своему усмотрению вступают в договорные отношения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения рассматриваемого кредитного договора, установленные приговором суда, свидетельствуют об отсутствии у Д. намерения заключить кредитный договор в соответствии с содержащимися в нем условиями.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского суда от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)