Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от Панфилова Владимира Павловича - лично, паспорт.
Остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.052017 года по делу N А41-12816/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Панфилова Владимира Павловича к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов", ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании сделки недействительной,
установил:
Панфилов В.П. обратился в арбитражный суд к ООО "Компания Брокеркредитсервис", к ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" с требованием (с учетом принятого судом уточнения формулировки предмета иска) признать поручение о назначении ООО "Компания БКС" оператором счета депо N АГО16493, оформленное ЗАО "ЦЭФП" совместно с заявлением присоединения к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания БКС" от 18.07.2007 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Панфилов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие истец Панфилов В.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2002 между истцом (клиент) и ЗАО "ЦЭФП" (представитель) заключен договор попечителя счета депо N БР-43-п, согласно которому клиент поручает, а представитель обязуется от имени и за счет клиента заключить депозитарный договор с ООО "Компания "Брокеркредитсервис".
Клиент назначает представителя попечителем своего счета депо, т.е. передает представителю полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые учитываются на счете депо клиента в течение срока действия настоящего договора.
Договор заключен на неопределенный срок.
01.08.2002 между истцом (клиент) и ЗАО "ЦЭФП" (брокер) заключен договор БР-58-Ф о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг.
Согласно п. 2.1 договора клиент поручает, а брокер совершает в интересах и за счет клиента сделки с ценными бумагами и денежными средствами, составляющими инвестиционный портфель клиента на ММВБ, МФБ, СГК, в РТС, в НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и/или прямо оговоренные в настоящем договоре.
Согласно п. 2.2 договора клиент поручает брокеру выполнять функции попечителя и/или поверенного своих счетов депо, в связи с чем доверяет ему заключать депозитарные договоры и открывать счета депо в депозитариях, распоряжаться этими счетами с правом совершения всех необходимых операций с ценными бумагами, учитываемыми на них.
Согласно п. 2.3 договора сделки по договору осуществляются брокером на основании и в соответствии с поручениями клиента, форма и порядок оформления которых указаны в ст. 4 договора. Договор заключен на неопределенный срок.
02.08.2002 между ЗАО "ЦЭФП" (клиент), действующим в интересах Панфилова В.П., и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (депозитарий) заключен депозитарный договор N 1438/НДЦ.
Среди прочего депозитарий по указанному договору обязался в случае прекращения действия или расторжения договора, в том числе при ликвидации или реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на право осуществления депозитарной деятельности либо приостановления срока ее действия произвести перерегистрацию ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг с наименования депозитария на имя клиента.
Договор заключен на неопределенный срок.
18.06.2007 ЗАО "ЦЭФП" обратилось в ООО "Компания Брокеркредитсервис" с заявлением о присоединении к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания БКС".
В указанном заявлении ЗАО "ЦЭФП" просит ООО "Компания Брокеркредитсервис" осуществить перевод принадлежащих клиенту ценных бумаг со счета депо, открытого в депозитарии ООО "МСД", по которому ООО "Компания БКС" является попечителем счета депо, на счет депо, открытый в депозитарии ООО "Компания Брокеркредитсервис" и осуществить закрытие счета депо в депозитарии ООО "МСД".
Также указанное заявление содержит поручение о назначении оператора счета (раздела счета) депо АГ016493; инициатор поручения - ЗАО "ЦЭФП", оператор - ООО "Компания БКС".
Полагая, что данное поручение не соответствует закону и нарушает его права, а также будучи убежденным, что указанное поручение явилось причиной потери всего пакета ценных бумаг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной (ничтожной).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:
В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В силу ст. 7 указанного Федерального закона депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Если иное не предусмотрено депозитарным договором, депозитарий вправе отказать в списании ценных бумаг со счета депо, по которому осуществляется учет прав на ценные бумаги, и зачислении ценных бумаг на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами. Депозитарий несет ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.
На основании генерального соглашения от 11.10.2011 N 1080/01С-м, заключенного между ответчиками, выступающими депозитарием и брокером, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом брокеру по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, брокером был заключен депозитарный договор (счет АГ016493) и 18.06.2007 брокер, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, назначил попечителем счета депо депозитария.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на совершение данных действий требовалось отдельное поручение истца, как противоречащий п. 2.2 договора БР-58-Ф о брокерском обслуживании.
В данном случае брокер не совершал сделки, предусмотренной п. 2.3 договора, с учетом п. 2.1 договора, на совершение которой требуется отдельное поручение. Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу, что данный пункт прямо содержит указание о наличии соответствующего поручения, а не предусматривает совершение определенных действий в случае поступления соответствующего поручения.
Согласно правовой позиции истца, назначение ООО "Компания БКС" оператором депозитарного счета неизбежно предполагало конфликт интересов между истцом и ООО "Компания БКС" и, как следствие, потерю ценных бумаг переведенных на новый счет.
Вместе с тем, данный довод истца носит предположительный характер и не свидетельствует о ничтожности оспариваемых им правоотношений.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой сводятся к тому, что, согласно правовой позиции истца как было указано выше, оспариваемая сделка явилась причиной потери всего пакета ценных бумаг. Между тем, данное обстоятельство также правомерно не принято судом первой инстанции как основание для вывода о недействительности оспариваемой сделки и собственно о том, что само заключение данной сделки нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, фактически заявитель не привел данному доводу каких-либо юридически значимых согласно ст. 168 ГК РФ обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно в отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки, применив сроки, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, об оспариваемой сделке истец узнал не позднее 18.02.2015.
Между тем, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 16.02.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ранее 29.08.2016 истец также обращался в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела N А41-41-16061/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦЭФП" также с пропуском срока.
Более того, как следует из материалов дела, в частности, из писем истца, представленных самим истцом, сведениями о допущенных, по мнению истца, нарушениях его прав, истец знал и в 2012 г. и в 2014 г., обращаясь с заявлениями, в которых описывал допущенные депозитарием операции по его счету депо N АГ016493 в отсутствие, по его мнению, достаточных оснований.
В любом случае с 2007 г. истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об оспариваемой сделке в пределах общего срока исковой давности.
Система контроля за деятельностью брокера предусмотрена статьей 6 договора N БР-58-Ф от 01.08.2002 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционный суд поступило ходатайство Панфилова В.П. о восстановлении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное выше ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-12816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 10АП-9802/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12816/17
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А41-12816/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от Панфилова Владимира Павловича - лично, паспорт.
Остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.052017 года по делу N А41-12816/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Панфилова Владимира Павловича к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов", ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании сделки недействительной,
установил:
Панфилов В.П. обратился в арбитражный суд к ООО "Компания Брокеркредитсервис", к ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" с требованием (с учетом принятого судом уточнения формулировки предмета иска) признать поручение о назначении ООО "Компания БКС" оператором счета депо N АГО16493, оформленное ЗАО "ЦЭФП" совместно с заявлением присоединения к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания БКС" от 18.07.2007 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Панфилов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие истец Панфилов В.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2002 между истцом (клиент) и ЗАО "ЦЭФП" (представитель) заключен договор попечителя счета депо N БР-43-п, согласно которому клиент поручает, а представитель обязуется от имени и за счет клиента заключить депозитарный договор с ООО "Компания "Брокеркредитсервис".
Клиент назначает представителя попечителем своего счета депо, т.е. передает представителю полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые учитываются на счете депо клиента в течение срока действия настоящего договора.
Договор заключен на неопределенный срок.
01.08.2002 между истцом (клиент) и ЗАО "ЦЭФП" (брокер) заключен договор БР-58-Ф о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг.
Согласно п. 2.1 договора клиент поручает, а брокер совершает в интересах и за счет клиента сделки с ценными бумагами и денежными средствами, составляющими инвестиционный портфель клиента на ММВБ, МФБ, СГК, в РТС, в НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и/или прямо оговоренные в настоящем договоре.
Согласно п. 2.2 договора клиент поручает брокеру выполнять функции попечителя и/или поверенного своих счетов депо, в связи с чем доверяет ему заключать депозитарные договоры и открывать счета депо в депозитариях, распоряжаться этими счетами с правом совершения всех необходимых операций с ценными бумагами, учитываемыми на них.
Согласно п. 2.3 договора сделки по договору осуществляются брокером на основании и в соответствии с поручениями клиента, форма и порядок оформления которых указаны в ст. 4 договора. Договор заключен на неопределенный срок.
02.08.2002 между ЗАО "ЦЭФП" (клиент), действующим в интересах Панфилова В.П., и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (депозитарий) заключен депозитарный договор N 1438/НДЦ.
Среди прочего депозитарий по указанному договору обязался в случае прекращения действия или расторжения договора, в том числе при ликвидации или реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на право осуществления депозитарной деятельности либо приостановления срока ее действия произвести перерегистрацию ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг с наименования депозитария на имя клиента.
Договор заключен на неопределенный срок.
18.06.2007 ЗАО "ЦЭФП" обратилось в ООО "Компания Брокеркредитсервис" с заявлением о присоединении к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания БКС".
В указанном заявлении ЗАО "ЦЭФП" просит ООО "Компания Брокеркредитсервис" осуществить перевод принадлежащих клиенту ценных бумаг со счета депо, открытого в депозитарии ООО "МСД", по которому ООО "Компания БКС" является попечителем счета депо, на счет депо, открытый в депозитарии ООО "Компания Брокеркредитсервис" и осуществить закрытие счета депо в депозитарии ООО "МСД".
Также указанное заявление содержит поручение о назначении оператора счета (раздела счета) депо АГ016493; инициатор поручения - ЗАО "ЦЭФП", оператор - ООО "Компания БКС".
Полагая, что данное поручение не соответствует закону и нарушает его права, а также будучи убежденным, что указанное поручение явилось причиной потери всего пакета ценных бумаг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной (ничтожной).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:
В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
В силу ст. 7 указанного Федерального закона депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Если иное не предусмотрено депозитарным договором, депозитарий вправе отказать в списании ценных бумаг со счета депо, по которому осуществляется учет прав на ценные бумаги, и зачислении ценных бумаг на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами. Депозитарий несет ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.
На основании генерального соглашения от 11.10.2011 N 1080/01С-м, заключенного между ответчиками, выступающими депозитарием и брокером, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом брокеру по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, брокером был заключен депозитарный договор (счет АГ016493) и 18.06.2007 брокер, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, назначил попечителем счета депо депозитария.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на совершение данных действий требовалось отдельное поручение истца, как противоречащий п. 2.2 договора БР-58-Ф о брокерском обслуживании.
В данном случае брокер не совершал сделки, предусмотренной п. 2.3 договора, с учетом п. 2.1 договора, на совершение которой требуется отдельное поручение. Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу, что данный пункт прямо содержит указание о наличии соответствующего поручения, а не предусматривает совершение определенных действий в случае поступления соответствующего поручения.
Согласно правовой позиции истца, назначение ООО "Компания БКС" оператором депозитарного счета неизбежно предполагало конфликт интересов между истцом и ООО "Компания БКС" и, как следствие, потерю ценных бумаг переведенных на новый счет.
Вместе с тем, данный довод истца носит предположительный характер и не свидетельствует о ничтожности оспариваемых им правоотношений.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой сводятся к тому, что, согласно правовой позиции истца как было указано выше, оспариваемая сделка явилась причиной потери всего пакета ценных бумаг. Между тем, данное обстоятельство также правомерно не принято судом первой инстанции как основание для вывода о недействительности оспариваемой сделки и собственно о том, что само заключение данной сделки нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, фактически заявитель не привел данному доводу каких-либо юридически значимых согласно ст. 168 ГК РФ обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно в отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки, применив сроки, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, об оспариваемой сделке истец узнал не позднее 18.02.2015.
Между тем, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 16.02.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ранее 29.08.2016 истец также обращался в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела N А41-41-16061/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦЭФП" также с пропуском срока.
Более того, как следует из материалов дела, в частности, из писем истца, представленных самим истцом, сведениями о допущенных, по мнению истца, нарушениях его прав, истец знал и в 2012 г. и в 2014 г., обращаясь с заявлениями, в которых описывал допущенные депозитарием операции по его счету депо N АГ016493 в отсутствие, по его мнению, достаточных оснований.
В любом случае с 2007 г. истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об оспариваемой сделке в пределах общего срока исковой давности.
Система контроля за деятельностью брокера предусмотрена статьей 6 договора N БР-58-Ф от 01.08.2002 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционный суд поступило ходатайство Панфилова В.П. о восстановлении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное выше ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-12816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)