Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, на сумму депозита, исключенную из собственного капитала ответчика, подлежат ежеквартальному начислению и выплате в общем порядке проценты, изначально предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "Фондсервисбанк" - Чумаков В.Ю. - дов. от 24.08.2016. N 83 сроком на 1 год от ГК АСВ - Клецкина О.С. - дов. от 04.12.2015 сроком на 3 года
от ОАО "Ипромашпром" проектный институт - Головенчик М.М. - дов. N 1 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017
рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ипромашпром"
на решение от 07 октября 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление
от 13 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
по иску ОАО "Ипромашпром"
к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
о взыскании 3 568 646,54 руб.,
установил:
ОАО "Ипромашпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 3 568 646,54 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ипромашпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы, относительно того, что суды не учли, что Банк, прекращая все процентные выплаты по договору о депозите от 15.12.2011 г., нарушает условия п. 3.1.8, п. 8.2 Положения N 395-П, ограничивающих включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 1 марта 2013 года, без учета правил Положения N 395-П, вступивших в силу позднее их привлечения.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АО "Фондсервисбанк" и ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ГК АСВ поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено, между ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (Вкладчик) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заключен Договор срочного банковского депозита N 36-11 от 15.12.2011 г. (далее - Договор о депозите, Договор от 15.12.2011 г.), согласно которому (в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 02.07.2012 г.) Истец передал, а Банк принял денежные средства в размере 70 000 000 рублей и зачислил указанную сумму депозита на депозитный счет N 41507810700000000002.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора от 15.12.2011 г., Банк начисляет на сумму депозита простые проценты из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита в Банк не учитывается. За базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 3.3 Договора о депозите, Банк выплачивает Вкладчику начисленные проценты ежеквартально не позднее рабочего дня квартала и в дату окончания срока депозита.
Срок депозита, в свою очередь, истекает через 6 (шесть) лет после поступления суммы депозита в Банк (15.12.2011 г.), то есть, банк в силу п. 2.3 Договора от 15.12.2011 г. обязуется возвратить сумму депозита Истцу 15.12.2017 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что Банк, прекращая все процентные выплаты по Договору о депозите от 15.12.2011 г., нарушает условия п. 3.1.8, п. 8.2 Положения N 395-П, ограничивающих включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 1 марта 2013 года, без учета правил Положения N 395-П, вступивших в силу позднее их привлечения. Банк обязан осуществлять поэтапное исключение депозита по Договору от 15.12.2011 г. из источников собственного капитала в силу п. 3.1.8.5, п. 3.1.8.6 Положения N 395-П. По мнению истца, на сумму депозита, исключенную из собственного капитала Банка в силу норм п. 3.1.8.5, п. 3.1.8.6 Положения N 395-П, ч. 3 Договора от 15.12.2011 г. подлежат ежеквартальному начислению и выплате проценты в общем порядке, изначально предусмотренные договором. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. сформировалась задолженность Банка по выплате Вкладчику процентов по Договору от 15.12.2011 г. в размере 3 568 646 (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.
Вместе с тем, согласно письму ГТУ Банка России о проведении юридической экспертизы договора, договор соответствовал требованиям Положения N 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка.
В соответствии с п. 2.3.3 Положения N 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 1 марта 2013 года, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используется в целях определения значений обязательных нормативов, установленных статьей 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России N 139-И, а также в других случаях, когда в целях определения значения пруденциальных норм деятельности кредитной организации используется показатель собственных средств (капитала) кредитной организации.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала).
Таким образом, доводы Истца о несоответствии договора методике определения собственных средств (капитала) кредитных суды признали правомерно не обоснованными.
В соответствии со п. 3.1.8.1.2 Положения N 395-П субординированные кредиты (депозиты, займы), привлеченные до 1 марта 2013 года, подлежат поэтапному исключению из расчета величины (в редакции искового заявления указано - состава) собственных средств (капитала) в соответствии с порядком, установленным подпунктом 8.2 пункта 8 настоящего Положения.
Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015 норматив достаточности капитала Н 1.1 составляет 0.00%.
С 25.02.2015 в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в Банке введена временная администрация в лице ГК "АСВ".
С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25.1 Федерального закона о банках, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России, прекращены обязательства Банка по договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25.02.2015 (Письмо от 04.06.2015 N 08/891).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со п. 2.1 Договора сумма депозита составляет 70 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012). В соответствии с п. 2.3 Договора Банк обязуется выплатить сумму депозита по истечении шести лет; в соответствии со ст. 2.5 Договора Банк выплачивает сумму депозита в день окончания срока путем направления на расчетный счет вкладчика и закрывает депозитный счет; в соответствии со ст. 2.6 Договора досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласия с Банком России.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование истца о взыскании процентов по прекращенному обязательству является необоснованным.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, прекращая обязательства по Договору, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и Планом участия.
Требования статьи 25.1 Закона о банках являются императивными и распространяются и на ранее заключенные договоры, которые представляют собой длящиеся правоотношения.
Обязательства Ответчика по возврату суммы основного долга и уплате процентов по Договору прекратились в силу требований статьи 25.1 Закона о банках, статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 04.06.2015 N 08/891.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со ст. 4 закона о Банке России, Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.
В соответствии со ст. 7 закона о Банке России, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 72 закона о Банке России, Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что суд в решении указывает, что, принимая во внимание, что указания Банка России являются обязательными для исполнения как для Ответчика, так для Истца, в случае несогласия с действиями Банка России (как регулятора) действия Банка России подлежат обжалованию заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что решение о прекращении обязательств по субординированному депозиту принималось Банком России, Банк не имеет законных оснований не исполнять указания Банка России и вернуть сумму взыскиваемых процентов.
Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние в том числе на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.
Так, в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).
Данное положение закреплено на законодательном уровне 22 декабря 2014 г. Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" путем включения в Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) статьи 25.1.
Суд указывает, что правомерность применения к рассматриваемому Договору статьи 25.1 Закона о банках, вступившей в законную силу после заключения спорного Договора, объясняется природой субординированного инструмента, в данном случае депозита, и отношениями публично-правового характера, складывающимися вследствие взаимодействия Ответчика с Банком России в части выполнения Банком установленных Банком России обязательных требований.
Статья 25.1 Закона о банках является императивной нормой прямого действия. В соответствии с указанной нормой на основании анализа финансового положения Ответчика был разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков. Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ссылка Истца в исковом заявлении на статьи 189.49 и 189.47 Закона о банкротстве основана на неправильном применении норм Закона о банкротстве. согласно пункту 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, условия Договора соответствовали требованиям, указанным в пункте 3.5 действовавшего на тот момент Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций". Соответствующим письмом Банка России этот Договор признан субординированным и допускалось его включение в дополнительный капитал Банка в порядке п. 3.5.3.2 Положения 215-П, полученные от Истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка.
В период действия Договора было принято Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (с учетом изменений, внесенных указанием Банка России от 25.10.2013 N 3096-У). Пунктом 2.3.4 Положения 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013 и соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используемой в целях, указанных в абзаце третьем пункта 5 Положения N 395-П, признавался субординированным займом с дополнительными условиями.
Суды отметили, что сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера. Субординированный депозит и на момент заключения Договора сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для увеличения капитала банков. Именно этим обусловлена установленная законом необходимость получения согласования Банка России на досрочное расторжение договора субординированного инструмента.
Таким образом, доводы о несоответствии Договора Положению 395-П несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-63620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5607/2017 ПО ДЕЛУ N А40-63620/2016
Требование: О взыскании процентов по договору срочного банковского депозита.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, на сумму депозита, исключенную из собственного капитала ответчика, подлежат ежеквартальному начислению и выплате в общем порядке проценты, изначально предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-63620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "Фондсервисбанк" - Чумаков В.Ю. - дов. от 24.08.2016. N 83 сроком на 1 год от ГК АСВ - Клецкина О.С. - дов. от 04.12.2015 сроком на 3 года
от ОАО "Ипромашпром" проектный институт - Головенчик М.М. - дов. N 1 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017
рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ипромашпром"
на решение от 07 октября 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление
от 13 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
по иску ОАО "Ипромашпром"
к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
о взыскании 3 568 646,54 руб.,
установил:
ОАО "Ипромашпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 3 568 646,54 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ипромашпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы, относительно того, что суды не учли, что Банк, прекращая все процентные выплаты по договору о депозите от 15.12.2011 г., нарушает условия п. 3.1.8, п. 8.2 Положения N 395-П, ограничивающих включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 1 марта 2013 года, без учета правил Положения N 395-П, вступивших в силу позднее их привлечения.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АО "Фондсервисбанк" и ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ГК АСВ поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено, между ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (Вкладчик) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заключен Договор срочного банковского депозита N 36-11 от 15.12.2011 г. (далее - Договор о депозите, Договор от 15.12.2011 г.), согласно которому (в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 02.07.2012 г.) Истец передал, а Банк принял денежные средства в размере 70 000 000 рублей и зачислил указанную сумму депозита на депозитный счет N 41507810700000000002.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора от 15.12.2011 г., Банк начисляет на сумму депозита простые проценты из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита в Банк не учитывается. За базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 3.3 Договора о депозите, Банк выплачивает Вкладчику начисленные проценты ежеквартально не позднее рабочего дня квартала и в дату окончания срока депозита.
Срок депозита, в свою очередь, истекает через 6 (шесть) лет после поступления суммы депозита в Банк (15.12.2011 г.), то есть, банк в силу п. 2.3 Договора от 15.12.2011 г. обязуется возвратить сумму депозита Истцу 15.12.2017 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что Банк, прекращая все процентные выплаты по Договору о депозите от 15.12.2011 г., нарушает условия п. 3.1.8, п. 8.2 Положения N 395-П, ограничивающих включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 1 марта 2013 года, без учета правил Положения N 395-П, вступивших в силу позднее их привлечения. Банк обязан осуществлять поэтапное исключение депозита по Договору от 15.12.2011 г. из источников собственного капитала в силу п. 3.1.8.5, п. 3.1.8.6 Положения N 395-П. По мнению истца, на сумму депозита, исключенную из собственного капитала Банка в силу норм п. 3.1.8.5, п. 3.1.8.6 Положения N 395-П, ч. 3 Договора от 15.12.2011 г. подлежат ежеквартальному начислению и выплате проценты в общем порядке, изначально предусмотренные договором. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. сформировалась задолженность Банка по выплате Вкладчику процентов по Договору от 15.12.2011 г. в размере 3 568 646 (три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.
Вместе с тем, согласно письму ГТУ Банка России о проведении юридической экспертизы договора, договор соответствовал требованиям Положения N 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка.
В соответствии с п. 2.3.3 Положения N 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 1 марта 2013 года, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используется в целях определения значений обязательных нормативов, установленных статьей 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России N 139-И, а также в других случаях, когда в целях определения значения пруденциальных норм деятельности кредитной организации используется показатель собственных средств (капитала) кредитной организации.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала).
Таким образом, доводы Истца о несоответствии договора методике определения собственных средств (капитала) кредитных суды признали правомерно не обоснованными.
В соответствии со п. 3.1.8.1.2 Положения N 395-П субординированные кредиты (депозиты, займы), привлеченные до 1 марта 2013 года, подлежат поэтапному исключению из расчета величины (в редакции искового заявления указано - состава) собственных средств (капитала) в соответствии с порядком, установленным подпунктом 8.2 пункта 8 настоящего Положения.
Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015 норматив достаточности капитала Н 1.1 составляет 0.00%.
С 25.02.2015 в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в Банке введена временная администрация в лице ГК "АСВ".
С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25.1 Федерального закона о банках, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России, прекращены обязательства Банка по договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25.02.2015 (Письмо от 04.06.2015 N 08/891).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со п. 2.1 Договора сумма депозита составляет 70 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012). В соответствии с п. 2.3 Договора Банк обязуется выплатить сумму депозита по истечении шести лет; в соответствии со ст. 2.5 Договора Банк выплачивает сумму депозита в день окончания срока путем направления на расчетный счет вкладчика и закрывает депозитный счет; в соответствии со ст. 2.6 Договора досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласия с Банком России.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование истца о взыскании процентов по прекращенному обязательству является необоснованным.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, прекращая обязательства по Договору, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и Планом участия.
Требования статьи 25.1 Закона о банках являются императивными и распространяются и на ранее заключенные договоры, которые представляют собой длящиеся правоотношения.
Обязательства Ответчика по возврату суммы основного долга и уплате процентов по Договору прекратились в силу требований статьи 25.1 Закона о банках, статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 04.06.2015 N 08/891.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со ст. 4 закона о Банке России, Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.
В соответствии со ст. 7 закона о Банке России, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 72 закона о Банке России, Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что суд в решении указывает, что, принимая во внимание, что указания Банка России являются обязательными для исполнения как для Ответчика, так для Истца, в случае несогласия с действиями Банка России (как регулятора) действия Банка России подлежат обжалованию заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что решение о прекращении обязательств по субординированному депозиту принималось Банком России, Банк не имеет законных оснований не исполнять указания Банка России и вернуть сумму взыскиваемых процентов.
Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние в том числе на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.
Так, в соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).
Данное положение закреплено на законодательном уровне 22 декабря 2014 г. Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" путем включения в Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) статьи 25.1.
Суд указывает, что правомерность применения к рассматриваемому Договору статьи 25.1 Закона о банках, вступившей в законную силу после заключения спорного Договора, объясняется природой субординированного инструмента, в данном случае депозита, и отношениями публично-правового характера, складывающимися вследствие взаимодействия Ответчика с Банком России в части выполнения Банком установленных Банком России обязательных требований.
Статья 25.1 Закона о банках является императивной нормой прямого действия. В соответствии с указанной нормой на основании анализа финансового положения Ответчика был разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков. Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ссылка Истца в исковом заявлении на статьи 189.49 и 189.47 Закона о банкротстве основана на неправильном применении норм Закона о банкротстве. согласно пункту 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, условия Договора соответствовали требованиям, указанным в пункте 3.5 действовавшего на тот момент Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций". Соответствующим письмом Банка России этот Договор признан субординированным и допускалось его включение в дополнительный капитал Банка в порядке п. 3.5.3.2 Положения 215-П, полученные от Истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка.
В период действия Договора было принято Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (с учетом изменений, внесенных указанием Банка России от 25.10.2013 N 3096-У). Пунктом 2.3.4 Положения 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013 и соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используемой в целях, указанных в абзаце третьем пункта 5 Положения N 395-П, признавался субординированным займом с дополнительными условиями.
Суды отметили, что сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера. Субординированный депозит и на момент заключения Договора сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для увеличения капитала банков. Именно этим обусловлена установленная законом необходимость получения согласования Банка России на досрочное расторжение договора субординированного инструмента.
Таким образом, доводы о несоответствии Договора Положению 395-П несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-63620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)