Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Ц. к ПАО "Росбанк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании платы за страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - Т. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
16.05.2011 года между Ц. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с условием заключения договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии страховщику ООО "Сожекап Страхование Жизни" в размере 26548,67 руб.
Условия договора по включению комиссии банком за заключение договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии страховщику Ц. счел недействительными в части сделки - кредитного договора и ущемляющими его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", в котором просил признать в части недействительными условиями кредитного договора *** - *** от 16.05.2011 года, предусматривающие предоставление кредита с условием заключения договора страхования жизни и здоровья и уплаты страховых взносов, взыскать с ответчика плату за страховую премию в размере 26548,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 14212,63 руб., законную неустойку в размере 26548,67 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. Т. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание. В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды истцу не предоставляется право выбора страховой организации, что в свою очередь ограничивает его право в отношении свободного выбора другой страховой организации. Ввиду изложенного, фактически устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует правовым нормам, не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
Как следует из содержания документов, имеющих отношение к предоставлению кредита, в них отсутствуют положения, ставящие условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ц. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, ему была предоставлена информация об условиях предоставления услуги, размере страхового взноса, при этом право на страхование истца в иной страховой организации ничем не ограничивалось.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений банком прав и законных интересов потребителя по изложенным в иске основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с истцом не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Право истца на выбор услуг ответчиком ограничено не было.
Доказательств того, что при заключении договора Ц. был не согласен с какими-либо его пунктами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отражена допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2555/2017
Требование: О признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании платы за страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2555
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Ц. к ПАО "Росбанк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании платы за страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - Т. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
16.05.2011 года между Ц. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с условием заключения договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии страховщику ООО "Сожекап Страхование Жизни" в размере 26548,67 руб.
Условия договора по включению комиссии банком за заключение договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии страховщику Ц. счел недействительными в части сделки - кредитного договора и ущемляющими его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", в котором просил признать в части недействительными условиями кредитного договора *** - *** от 16.05.2011 года, предусматривающие предоставление кредита с условием заключения договора страхования жизни и здоровья и уплаты страховых взносов, взыскать с ответчика плату за страховую премию в размере 26548,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 14212,63 руб., законную неустойку в размере 26548,67 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. Т. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание. В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды истцу не предоставляется право выбора страховой организации, что в свою очередь ограничивает его право в отношении свободного выбора другой страховой организации. Ввиду изложенного, фактически устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует правовым нормам, не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
Как следует из содержания документов, имеющих отношение к предоставлению кредита, в них отсутствуют положения, ставящие условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ц. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, ему была предоставлена информация об условиях предоставления услуги, размере страхового взноса, при этом право на страхование истца в иной страховой организации ничем не ограничивалось.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений банком прав и законных интересов потребителя по изложенным в иске основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с истцом не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Право истца на выбор услуг ответчиком ограничено не было.
Доказательств того, что при заключении договора Ц. был не согласен с какими-либо его пунктами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отражена допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)