Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности - В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-0710/2016 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, подавшему жалобу.
Разъяснить заявителю право на подачу заявлений в соответствии со ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, одновременно подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2005 г., идентификационный номер N ****, двигатель ****, кузов N ****, цвет черный и передаче указанного автомобиля на ответственное хранение в ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой.
28 февраля 2017 года судья постановил определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу истца на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года судья исходил из того, что указанная жалоба была подана только 25 февраля 2017 года с пропуском процессуального срока на ее подачу, однако заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не подавал.
Судебная коллегия с данным определением суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года было направлено в адрес истца по почте и получено последним 05 февраля 2017 года (л.д. 91 - 92). Частная жалоба на указанное выше определение была подана истцом 20 февраля 2017 года (л.д. 99) то есть в пределах срока, установленного ст. ст. 145, 332 ГПК РФ.
Таким образом оснований для возврата частной жалобы истцу у судьи не имелось, определение подлежит отмене, а материалы дела с частной жалобой представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.
Дело с частной жалобой представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований, содержащихся в ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32531/2017
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращена в связи с тем, что указанная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не подавал.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32531
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности - В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-0710/2016 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, подавшему жалобу.
Разъяснить заявителю право на подачу заявлений в соответствии со ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, одновременно подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Kia Rio, год выпуска 2005 г., идентификационный номер N ****, двигатель ****, кузов N ****, цвет черный и передаче указанного автомобиля на ответственное хранение в ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой.
28 февраля 2017 года судья постановил определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу истца на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года судья исходил из того, что указанная жалоба была подана только 25 февраля 2017 года с пропуском процессуального срока на ее подачу, однако заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не подавал.
Судебная коллегия с данным определением суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года было направлено в адрес истца по почте и получено последним 05 февраля 2017 года (л.д. 91 - 92). Частная жалоба на указанное выше определение была подана истцом 20 февраля 2017 года (л.д. 99) то есть в пределах срока, установленного ст. ст. 145, 332 ГПК РФ.
Таким образом оснований для возврата частной жалобы истцу у судьи не имелось, определение подлежит отмене, а материалы дела с частной жалобой представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.
Дело с частной жалобой представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований, содержащихся в ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)