Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.,
установила:
Истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" (прежнее наименование ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П., в котором просил с учетом уменьшения исковых требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность в размере ***., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 декабря 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, имеет задолженность в названном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 года на основании заявления П. между Банком и ним был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику у истца был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** руб.
Соответствующие банковские кредитные карты N *** Visa Platinum pW, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-коды к ним были выданы ответчику на руки.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомилась при подписании заявления.
В соответствии с пунктом 6.4. Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно пункту 6.8. Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Ответчик в период с 29 декабря 2010 года по 03 августа 2015 года пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат, оплачивая товары и услуги.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Вопреки указанным выше правовым нормам и условиям кредитования ответчик принятые обязательства по возврату задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафа за невнесение минимального платежа, не выполнил, что подтверждается перечнем операций по счету, представленным в материалы дела.
У ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 декабря 2015 года, с учетом внесенных истцом 17 ноября 2015 года *** руб., составляла *** руб., включая сумму основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа *** руб., что судом было проверено; расчет задолженности признан математически верным, основанным на данных по операциям по счету ответчика и на условиях договора банковского счета с условиями кредитования.
Судом также установлено, что 18 ноября 2015 года между Банком и П. заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался не позднее двадцатого числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения задолженности по *** руб. до полного погашения долга, вместе с тем, условия дополнительного соглашения ответчиком также не выполнены, оговоренный сторонами дополнительного соглашения платеж в размере *** руб. в счет погашения задолженности ответчик до 20 декабря 2015 года не внес.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 850, 329 - 330, 333 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из заключенного договора банковского счета с условиями о кредитовании, факт нарушения ответчиком условий договора, при которых у последнего образовалась задолженность в вышеназванном размере, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафа в вышеуказанных размерах; оснований для снижения штрафа не усмотрел, посчитав его соразмерным последствия нарушенного обязательства.
Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска и услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение таковых расходов.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы П. о его несогласии с решением суда со ссылками на дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты от 24 декабря 2010 года, по условиям которого заемщик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца вносить платежи в погашение задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора по *** руб. с 20 декабря 2015 года до полного погашения основного долга и процентов, при выполнении чего банк прощает заемщику начисленные штрафные санкции и комиссии, судебная коллегия из их содержания усматривает, что они фактически повторяют доводы возражений П. на предъявленный к нему иск, выражают мнение относительно его разрешения дела судом; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнял условия дополнительного соглашения, при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Платеж на *** руб., произведенный ответчиком 17 ноября 2015 года, обоснованно не принят судом как доказательство выполнения П. условий дополнительного соглашения, поскольку он был выполнен до вступления в силу дополнительного соглашения; при этом судебная коллегия учитывает, что на указанную сумму истец уменьшил исковые требования на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба П. не содержит.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17360/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17360
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.,
установила:
Истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" (прежнее наименование ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П., в котором просил с учетом уменьшения исковых требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность в размере ***., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 декабря 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, имеет задолженность в названном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 года на основании заявления П. между Банком и ним был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику у истца был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** руб.
Соответствующие банковские кредитные карты N *** Visa Platinum pW, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-коды к ним были выданы ответчику на руки.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомилась при подписании заявления.
В соответствии с пунктом 6.4. Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно пункту 6.8. Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Ответчик в период с 29 декабря 2010 года по 03 августа 2015 года пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат, оплачивая товары и услуги.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Вопреки указанным выше правовым нормам и условиям кредитования ответчик принятые обязательства по возврату задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафа за невнесение минимального платежа, не выполнил, что подтверждается перечнем операций по счету, представленным в материалы дела.
У ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 декабря 2015 года, с учетом внесенных истцом 17 ноября 2015 года *** руб., составляла *** руб., включая сумму основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа *** руб., что судом было проверено; расчет задолженности признан математически верным, основанным на данных по операциям по счету ответчика и на условиях договора банковского счета с условиями кредитования.
Судом также установлено, что 18 ноября 2015 года между Банком и П. заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался не позднее двадцатого числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения задолженности по *** руб. до полного погашения долга, вместе с тем, условия дополнительного соглашения ответчиком также не выполнены, оговоренный сторонами дополнительного соглашения платеж в размере *** руб. в счет погашения задолженности ответчик до 20 декабря 2015 года не внес.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 850, 329 - 330, 333 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из заключенного договора банковского счета с условиями о кредитовании, факт нарушения ответчиком условий договора, при которых у последнего образовалась задолженность в вышеназванном размере, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штрафа в вышеуказанных размерах; оснований для снижения штрафа не усмотрел, посчитав его соразмерным последствия нарушенного обязательства.
Также в соответствии с правилами части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ судом при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска и услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение таковых расходов.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы П. о его несогласии с решением суда со ссылками на дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты от 24 декабря 2010 года, по условиям которого заемщик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца вносить платежи в погашение задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора по *** руб. с 20 декабря 2015 года до полного погашения основного долга и процентов, при выполнении чего банк прощает заемщику начисленные штрафные санкции и комиссии, судебная коллегия из их содержания усматривает, что они фактически повторяют доводы возражений П. на предъявленный к нему иск, выражают мнение относительно его разрешения дела судом; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнял условия дополнительного соглашения, при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Платеж на *** руб., произведенный ответчиком 17 ноября 2015 года, обоснованно не принят судом как доказательство выполнения П. условий дополнительного соглашения, поскольку он был выполнен до вступления в силу дополнительного соглашения; при этом судебная коллегия учитывает, что на указанную сумму истец уменьшил исковые требования на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу решения апелляционная жалоба П. не содержит.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)