Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, в соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, в нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, в размере сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, начисленных за пользованием кредита, сумма - сумма штрафа, за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
Истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штраф за невнесение минимального платежа. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и фио заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 40817810502600902756 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 4706 7446 телефон Visa Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата и дата, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял мер по его извещению о времени и месте предварительного судебного заседания, иск был принят судом не по его месту жительства в нарушение ст. 28 ГПК РФ, сумма штрафа и пени явно несоразмерна последствиям нарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ответчик фио и истец ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. Кредитная карта N 4706 7446 телефон VISA Platinum с кредитным лимитом сумма ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от дата, лично подписанным ответчиком.
Согласно данному отчету фио, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита.
Согласно Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", а также Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", утвержденных приказом от дата N 51: за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17, ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, - 1,5% - п. 18.
Согласно выписке по счету N 40817810502600902756 за период дата по дата, открытому на имя фио, ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.
Однако, ответчиком не был внесен минимальный платеж до конца дата, дата, дата, что подтверждается перечнем операций по счету N 40817810502600902756.
Согласно Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", а также Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", утвержденных приказом от дата N 51, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4.; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8.; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы) 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17, ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17. ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - 1,5% п. 18.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно выписке по счету N 40817810502600902756 за период дата по дата, открытого на имя ответчика фио, ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчик не был внесен минимальный платеж до конца дата, дата, дата, что подтверждается перечнем операций по указанному счету.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредиту составила сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, сумма - сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с нормами ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчику фио по адресу его регистрации: адрес направлялись судебные извещения, телеграмма о месте и времени судебного разбирательства.
Телеграмма вручена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Поскольку телеграмма об извещении ответчика прибыла в место вручения заблаговременно, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ иск принят судом не по его месту жительства, также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (л.д. 35), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского счета от дата установлено, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом гор. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N адрес "Замоскворечье" гор. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о договорной подсудности, в соответствии с которым настоящий спор подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом гор. Москвы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом. поскольку суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ применены не были.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22328/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, в соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, в нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22328
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, в размере сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, начисленных за пользованием кредита, сумма - сумма штрафа, за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:
Истец ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штраф за невнесение минимального платежа. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и фио заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 40817810502600902756 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 4706 7446 телефон Visa Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата и дата, в связи с чем у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности.
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял мер по его извещению о времени и месте предварительного судебного заседания, иск был принят судом не по его месту жительства в нарушение ст. 28 ГПК РФ, сумма штрафа и пени явно несоразмерна последствиям нарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ответчик фио и истец ПАО АКБ "Авангард" заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. Кредитная карта N 4706 7446 телефон VISA Platinum с кредитным лимитом сумма ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от дата, лично подписанным ответчиком.
Согласно данному отчету фио, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита.
Согласно Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", а также Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", утвержденных приказом от дата N 51: за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17, ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, - 1,5% - п. 18.
Согласно выписке по счету N 40817810502600902756 за период дата по дата, открытому на имя фио, ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.
Однако, ответчиком не был внесен минимальный платеж до конца дата, дата, дата, что подтверждается перечнем операций по счету N 40817810502600902756.
Согласно Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", а также Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", утвержденных приказом от дата N 51, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4.; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8.; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы) 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17, ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов - п. 17. ставка для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24% - п. 16, штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - 1,5% п. 18.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно выписке по счету N 40817810502600902756 за период дата по дата, открытого на имя ответчика фио, ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчик не был внесен минимальный платеж до конца дата, дата, дата, что подтверждается перечнем операций по указанному счету.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредиту составила сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, сумма - сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с нормами ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчику фио по адресу его регистрации: адрес направлялись судебные извещения, телеграмма о месте и времени судебного разбирательства.
Телеграмма вручена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Поскольку телеграмма об извещении ответчика прибыла в место вручения заблаговременно, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ иск принят судом не по его месту жительства, также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (л.д. 35), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского счета от дата установлено, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом гор. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N адрес "Замоскворечье" гор. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о договорной подсудности, в соответствии с которым настоящий спор подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом гор. Москвы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом. поскольку суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ применены не были.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)