Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, со стороны истца в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился с иском к <данные изъяты> И.П., <данные изъяты> А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>-КД-2008 от "06" ноября 2008 года, определенной на "23" июля 2015 года - 152 011 долларов США 70 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 140 037 долларов США 98 центов, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 740 долларов США 91 цент, суммы пени - 4 232 доллара США 81 цент; суммы процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты>-КД-2008 от "06" ноября 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10.75% (десять целых и семьдесят пять сотых) процентов годовых за период с "24" июля 2015 года и по день фактического возврата кредита, взыскать судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 57540,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 342 950 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками <данные изъяты> И.П. и <данные изъяты> А.А. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 160 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог. Решением единственного акционера <данные изъяты> от "19" ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит". Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в согласованном с истцом банке. Ответчик <данные изъяты> И.П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств N Ю5990-КП-2008 от <данные изъяты>. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 624 доллара США 37 центов, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10.75% (десять целых и семьдесят пять сотых) процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора. Кроме того, при нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% (нуля целых пяти десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1. пп. "г" Кредитного договора). Начиная с <данные изъяты>, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 157 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель <данные изъяты> И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту на 23.07.2015 г.: 140037 долларов США - сумма основного долга; 7740 долларов США - сумма начисленных процентов; 3000 долларов США - пени; всего 150778 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда, 57540,97 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя 10000 руб., обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по государственной пошлине, на принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> И.П. квартиру кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3133600 руб.; взыскал с <данные изъяты> И.П. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы 17000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 160000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Решением единственного акционера <данные изъяты> от "19" ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит". Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в согласованном с истцом банке.
Ответчик <данные изъяты> И.П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N Ю5990-КП-2008 от <данные изъяты>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 624 доллара США 37 центов, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10.75% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% (нуля целых пяти десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.
Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3917000 руб.
Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1. пп. "г" Кредитного договора).
с <данные изъяты> ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Просрочка Ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 157 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны Банка в адрес Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, а также Законом "Об ипотеке", установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 3133600 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", для обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры).
Из ч. 5 ст. 54.1 данного Федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны ввиду следующего.
Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исковые требования вытекают из кредитного договора, заключенного между сторонами.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках кредитного договора, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, истец обладает правом выбора места обращения в суд.
Ссылка в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло вследствие непрогнозируемого роста курса доллара США по отношению к рублю РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с заявлением о реструктуризации долга ответчики в банк не обращались.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18666/2016
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, со стороны истца в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 года
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился с иском к <данные изъяты> И.П., <данные изъяты> А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>-КД-2008 от "06" ноября 2008 года, определенной на "23" июля 2015 года - 152 011 долларов США 70 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 140 037 долларов США 98 центов, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7 740 долларов США 91 цент, суммы пени - 4 232 доллара США 81 цент; суммы процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты>-КД-2008 от "06" ноября 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10.75% (десять целых и семьдесят пять сотых) процентов годовых за период с "24" июля 2015 года и по день фактического возврата кредита, взыскать судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 57540,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 342 950 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками <данные изъяты> И.П. и <данные изъяты> А.А. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 160 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог. Решением единственного акционера <данные изъяты> от "19" ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит". Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в согласованном с истцом банке. Ответчик <данные изъяты> И.П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств N Ю5990-КП-2008 от <данные изъяты>. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 624 доллара США 37 центов, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10.75% (десять целых и семьдесят пять сотых) процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора. Кроме того, при нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% (нуля целых пяти десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1. пп. "г" Кредитного договора). Начиная с <данные изъяты>, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 157 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель <данные изъяты> И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту на 23.07.2015 г.: 140037 долларов США - сумма основного долга; 7740 долларов США - сумма начисленных процентов; 3000 долларов США - пени; всего 150778 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда, 57540,97 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя 10000 руб., обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по государственной пошлине, на принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> И.П. квартиру кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3133600 руб.; взыскал с <данные изъяты> И.П. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы 17000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 160000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Решением единственного акционера <данные изъяты> от "19" ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит". Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в согласованном с истцом банке.
Ответчик <данные изъяты> И.П. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N Ю5990-КП-2008 от <данные изъяты>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 624 доллара США 37 центов, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10.75% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 Кредитного договора.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% (нуля целых пяти десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.
Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3917000 руб.
Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1. пп. "г" Кредитного договора).
с <данные изъяты> ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.
Просрочка Ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 157 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны Банка в адрес Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, а также Законом "Об ипотеке", установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 3133600 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", для обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры).
Из ч. 5 ст. 54.1 данного Федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны ввиду следующего.
Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исковые требования вытекают из кредитного договора, заключенного между сторонами.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках кредитного договора, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, истец обладает правом выбора места обращения в суд.
Ссылка в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло вследствие непрогнозируемого роста курса доллара США по отношению к рублю РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с заявлением о реструктуризации долга ответчики в банк не обращались.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)