Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии представителя истца, Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Булгакова С.А., доверенность от 08.06.2016,
представителя ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд": Аверина А.П., доверенность от 14.06.2017,
от иных лиц - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года
по делу N А50-5122/2017,
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795 ИНН 5902220892),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич (ОГРНИП 304594218200026, ИНН 594200093890), Писакова Сусанна Эммануиловна,
о взыскании задолженности по договору поручительства,
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 251-4101/15/275 от 19.03.2015 в размере 1 570 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич, Писакова Сусанна Эммануиловна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства основан на неправильном применении норм материального права. Банк отмечает, что кредитор предъявил к поручителю требование в срок, установленный договором поручительства. В связи с чем, действия фонда по отказу в удовлетворении требований банка об уплате задолженности, изложенные в требовании от 16.11.2016 N РОО2042/Ф19/1956 со ссылкой на преждевременное предъявление требования, с учетом прекращения срока поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны фонда.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между банком (кредитор) и предпринимателем Писаковым Ш.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 251-4101/15/275, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок по 19.03.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Писаковой С.Э. заключен договор поручительства N 251-4101/17/277 от 19.03.2015.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Писаковой С.Э. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 19.03.2015.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 251-4101/17/325 от 27.03.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 251 4101/15/275 от 19.03.2015 в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 2 400 000 руб., что составляет 50% процентов от суммы кредита.
На основании п. 2.1.1 поручитель несет субсидиарную с отложенным сроком предъявления требований ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, финансовая организация имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансовая организация в письменном виде в течение 5 рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств (сумм кредита) уведомляет общество об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед финансовой организацией.
В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за нее финансовая организация предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов финансовой организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Финансовой организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов (п. 3.2 договора). Копия указанного выше требование (претензия) в тот же срок направляется Финансовой организацией в АО "ПГФ". По тексту настоящего пункта под "неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств" понимается: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств в сумме равной или более суммы лимита ответственности АО "ПГФ", установленного договором поручительства.
Согласно п. 3.3. договора в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия:
- 3.3.1. списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых Финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;
- 3.3.2. предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика, его поручителей (за исключением АО "ПГФ"), иных лиц (при их наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле Поручителя в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства.
- 3.3.3. направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;
- 3.3.4 произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может бы удовлетворено путем зачета;
- 3.3.5. Финансовая организация вправе осуществлять иные разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору.
Как указано в п. 3.7 договора в целях недопущения пропуска срока предъявления требований в рамках действия поручительства, установленного п. 5.3 договора, финансовая организация направляет требование (претензию) без приложения документов, указанных в п. 3.5 договора соблюдения п. 3.3 настоящего договора. В данном случае, поручитель принимает указанное требование (претензию), но осуществляет рассмотрение и исполнение требования (претензии) только после предоставления финансовой организацией документов, указанных п. 3.5 договора и соблюдения требований настоящего договора. Ранее исполнения Финансовой организацией требований п. 3.3, 3.5 настоящего договора требование (претензия) не рассматривается.
В соответствии с п. 6.3 договора поручительство действует с даты, установленной п. 6.2 настоящего договора и прекращается 27.12.2016.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора.
Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.12.2016 по делу N 2-5777/2016 с предпринимателя Писакова Ш.И., Писаковой С.Э. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 251-4101/15/275 от 19.03.2015 в размере 3 654 692 руб. 57 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 3 140 000 руб., задолженность по процентам - 355 402 руб. 91 коп., пени - 159 289 руб. 66 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 71,1 кв. м, условный номер 59-59-01/128/2005-208, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 886 400 руб. путем продажи с публичных торгов.
16.11.2016 банк направил фонду требование N РОО2042/Ф19/1956 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 747 701 руб. 45 коп.
Фонд в письме от 23.11.2016 отказал банку в удовлетворении требований в связи с преждевременным предъявлением требования к поручителю, указал на неверный расчет ответственности поручителя.
Банк 08.12.2016 направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 85), в ответ на которое фонд отказал в удовлетворении требований также по причине их преждевременного предъявления, а также ввиду непредставления доказательств невозможности их взыскания с основного должника (л.д. 86).
Указанные обстоятельства послужили банку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено срок прекращения поручительства 27.12.2016.
Вопреки мнению банка, и с учетом установленного в договоре срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.
Банк обратился в суд 01.03.2017. На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-13445/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5122/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-13445/2017-ГК
Дело N А50-5122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии представителя истца, Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Булгакова С.А., доверенность от 08.06.2016,
представителя ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд": Аверина А.П., доверенность от 14.06.2017,
от иных лиц - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года
по делу N А50-5122/2017,
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795 ИНН 5902220892),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич (ОГРНИП 304594218200026, ИНН 594200093890), Писакова Сусанна Эммануиловна,
о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 251-4101/15/275 от 19.03.2015 в размере 1 570 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич, Писакова Сусанна Эммануиловна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства основан на неправильном применении норм материального права. Банк отмечает, что кредитор предъявил к поручителю требование в срок, установленный договором поручительства. В связи с чем, действия фонда по отказу в удовлетворении требований банка об уплате задолженности, изложенные в требовании от 16.11.2016 N РОО2042/Ф19/1956 со ссылкой на преждевременное предъявление требования, с учетом прекращения срока поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны фонда.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между банком (кредитор) и предпринимателем Писаковым Ш.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 251-4101/15/275, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок по 19.03.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Писаковой С.Э. заключен договор поручительства N 251-4101/17/277 от 19.03.2015.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Писаковой С.Э. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 19.03.2015.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 251-4101/17/325 от 27.03.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 251 4101/15/275 от 19.03.2015 в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 2 400 000 руб., что составляет 50% процентов от суммы кредита.
На основании п. 2.1.1 поручитель несет субсидиарную с отложенным сроком предъявления требований ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, финансовая организация имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансовая организация в письменном виде в течение 5 рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств (сумм кредита) уведомляет общество об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед финансовой организацией.
В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за нее финансовая организация предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов финансовой организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Финансовой организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов (п. 3.2 договора). Копия указанного выше требование (претензия) в тот же срок направляется Финансовой организацией в АО "ПГФ". По тексту настоящего пункта под "неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств" понимается: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств в сумме равной или более суммы лимита ответственности АО "ПГФ", установленного договором поручительства.
Согласно п. 3.3. договора в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия:
- 3.3.1. списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых Финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;
- 3.3.2. предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика, его поручителей (за исключением АО "ПГФ"), иных лиц (при их наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле Поручителя в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства.
- 3.3.3. направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;
- 3.3.4 произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может бы удовлетворено путем зачета;
- 3.3.5. Финансовая организация вправе осуществлять иные разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору.
Как указано в п. 3.7 договора в целях недопущения пропуска срока предъявления требований в рамках действия поручительства, установленного п. 5.3 договора, финансовая организация направляет требование (претензию) без приложения документов, указанных в п. 3.5 договора соблюдения п. 3.3 настоящего договора. В данном случае, поручитель принимает указанное требование (претензию), но осуществляет рассмотрение и исполнение требования (претензии) только после предоставления финансовой организацией документов, указанных п. 3.5 договора и соблюдения требований настоящего договора. Ранее исполнения Финансовой организацией требований п. 3.3, 3.5 настоящего договора требование (претензия) не рассматривается.
В соответствии с п. 6.3 договора поручительство действует с даты, установленной п. 6.2 настоящего договора и прекращается 27.12.2016.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора.
Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.12.2016 по делу N 2-5777/2016 с предпринимателя Писакова Ш.И., Писаковой С.Э. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 251-4101/15/275 от 19.03.2015 в размере 3 654 692 руб. 57 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 3 140 000 руб., задолженность по процентам - 355 402 руб. 91 коп., пени - 159 289 руб. 66 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 71,1 кв. м, условный номер 59-59-01/128/2005-208, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 886 400 руб. путем продажи с публичных торгов.
16.11.2016 банк направил фонду требование N РОО2042/Ф19/1956 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 747 701 руб. 45 коп.
Фонд в письме от 23.11.2016 отказал банку в удовлетворении требований в связи с преждевременным предъявлением требования к поручителю, указал на неверный расчет ответственности поручителя.
Банк 08.12.2016 направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 85), в ответ на которое фонд отказал в удовлетворении требований также по причине их преждевременного предъявления, а также ввиду непредставления доказательств невозможности их взыскания с основного должника (л.д. 86).
Указанные обстоятельства послужили банку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено срок прекращения поручительства 27.12.2016.
Вопреки мнению банка, и с учетом установленного в договоре срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.
Банк обратился в суд 01.03.2017. На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)