Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании оферты банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, при заключении договора стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения банка за совершение операций по счету клиента, договор о карте по своей природе содержал элементы различных договоров, истец ссылается на то, что условия договора о взыскании комиссий за перевод денежных средств противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Н. * к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
истец Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 06.11.2012 года заключил Договор N * с ЗАО "Банк Русский Стандарт" по обслуживанию Комплекта карт RSB Travel Premium, сроком на 5 лет и открытии счета N *. В соответствии с п. 2.20 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" опубликованными на сайте Банка www.rsb.ru (далее Условия) применяемых к договорам, оформленным до 01.07.2014 г. Банком был установлен Тарифный План ТП 250/2 (далее Тариф), в п. 6 Тарифа, установленная процентная ставка, начисляемая по Кредиту (годовых) составляет 28%. Изменений, в отношении увеличения процентной ставки по Кредиту в Тарифах с даты открытия счета до даты написания первой Претензии Банку не было, в том числе Банк ни разу, указанными в Условиях способами не уведомлял истца об изменении тарифа в отношении увеличения процентной ставки. В соответствии с правилами, отраженными в Тарифе - проценты, начисляемые по Кредиту, выставляются Банком к уплате в дату окончания Расчетного периода, в котором они были начислены. В Счет-выписке N 26 за Расчетный период с 06.12.2014 по 05.01.2015, сформированной: 06.01.2015, Банком были выставлены проценты в сумме * руб. В соответствии с п. 2.15.3 - кредитный лимит, установленный Банком в размере * руб. отражен в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015 года. Информация о балансе в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015 г.: Входящий баланс на 06.12.2014 составил * руб. Исходящий баланс на 05.01.2015 составил * руб. Сумма поступлений за Расчетный период составила * руб., что удовлетворяет и не нарушает Условия п. 6.13 по оплате минимального платежа, размер которого (5% от задолженности) указан в п. 11 Тарифа, сумма которого (* руб.) отражена в Счет-Выписке N 25 от 06.12.2014 г. К действующему Тарифу, сформирован примерный график погашения Задолженности, который рассчитан и сформирован на основании Указания (в Тарифе не указанно какого именно), где при остатке основного долга при сумме * руб. - на погашение процентов рассчитывается сумма * руб. Выставленные Банком, проценты в сумме * руб. значительно завышены, разница составляет * руб. После получения Счет-выписки от 06.01.2015 истец обратился в Call-центр с вопросом о детализации выставленных процентов, т.к. при обратном расчете эффективная процентная ставка выставленной суммы процентов * руб. от суммы кредитного лимита * руб. составляет 50,4317% годовых. В Call-центре Н. подтвердили, что сумма процентов выставлена некорректно и они составили внутреннюю заявку (обращение) по которой, в течение заявленных 3 дней, истец не получил ответа от Банка. В соответствии с п. 7.1 Условий - 15.01.2015 в установленный срок, он обратился с Заявлением в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Дополнительный офис "Краснопресненский") по адресу: г. *. В Заявления истец заявил о некорректно выставленных к уплате процентов, и попросил корректно (детально) отобразить сумму начисленных процентов в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015. Также попросил предоставить заверенную выписку за расчетный период с 06.12.2014 по 05.01.2015, а также предоставить заверенную копию Тарифного плана по карте подписанного истцом при оформлении комплекта карт RSB Travel Premium, и действующего на момент Счет-выписки N 26 от 06.01.2015. В нарушение пункта 8.7. Условий Банк не предоставил мотивированный ответ в течение 30 дней и не сообщил о необходимости в дополнительном времени на решение вопроса. Учитывая движение денежных средств на счете (приходные\\расходные операции) сумма выставленных процентов в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015 списаны со счета истца: 07.01.2015 в размере * руб. 13.01.2015 в размере * руб. 16.01.2015 в размере * руб. Итого в сумме: * руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных процентов в размере *., взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных комиссий за переводы в размере *. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере *. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере * руб. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере * руб. Разблокировать комплект Карт RSB Travel Premium, для использования в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил уменьшить сумму требования некорректно списанных процентов, т.к. Банком в претензионном порядке 17.04.2015 сумма * руб. и * руб. возвращены на Счет, о чем истец уведомлен сотрудником Банка по телефону 17.04.2015. Дополнительно 20.04.2015 и 06.05.2015 на счет поступили проценты в сумме * руб. Требования по возврату комиссий за переводы оставил без изменений. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит считать из расчета указанной в Договоре процентной ставки в размере 28% годовых, а также неустойки в пересчете на дату назначенного судебного слушания - 22.07.2015. Указанный в исковом заявлении - причиненный вред в размере * руб., просит считать прямым ущербом (материальный ущерб). Истец просил компенсировать причиненный моральный вред в размере * руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя и составление иска - оставил без изменений. Истец также просил о компенсации стоимости списанного годового обслуживания. Просил о возврате суммы накопленных к возмещению баллов по бонусной программе, а также суммы упущенной выгоды в связи с невозможностью использования Комплекта Карт RSB Travel Premium, в т.ч., бонусной программы, по причине их блокировки по инициативе Банка без объяснения причин.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании оферты Банк заключил с Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты N *, в рамках которого на имя Клиента открыт Счет N * и выпущен комплект карт "RSB Travel Premium Promo".
При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.
Как усматривается из предоставленных в материалы дела Тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, при заключении договора стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения Банка за совершение операций по счету Клиента.
Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 3.6.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, списание со счета начисленных плат и комиссий, установленных платежной системой и подлежащих уплате клиентом в соответствии с Дополнительными условиями.
В соответствии с п. 3.9 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконных сумм списанных комиссий с ЗАО "Банк Русский Стандарт" за перевод денежных средств, поскольку указанные условия договоров не противоречат действующему законодательству, истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания ЗАО "Банк Русский Стандарт" комиссий за перевод денежных средств не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
Проценты по Кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, не подлежат уплате Клиентом Банку при условии погашения Клиентом в полном объеме Задолженности в размере, указанном в таком Счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком Счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по Кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, выставляются Банком к уплате в дату окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно). Проценты за пользование Кредитом начисляются по дату полного возврата Кредита.
За период с 06.09.2014 по 05.01.2015 на сумму Операций, отраженных в Счетах-выписках N 23 - 25, начислены проценты в общей сумме * рублей.
Однако в связи с нестандартными настройками программного обеспечения Банка 05.11.2014 и 05.12.2014 к уплате выставлены проценты в сумме меньше начисленной.
Таким образом, 05.01.2015 к уплате должны были быть выставлены проценты, начисленные за период с 06.11.2014 по 05.01.2015 на сумму Операций, отраженных в Счете-выписке N 25, проценты, начисленные за период с 06.12.2014 по 05.01.2015 на сумму непогашенной задолженности по Кредиту, предоставленному для совершения Операций, отраженных на Счете в течение предыдущих Расчетных периодов, а также сумма процентов, не списанная ранее 05.11.2014 и 05.12.2014, в общей сумме * рублей, однако 26.12.2014 и 05.01.2015 к уплате были выставлены проценты в общей сумме * руб.
Кроме того, 05.09.2014 в связи с нестандартными настройками программного обеспечения Банка к уплате выставлены проценты в сумме больше начисленной.
К уплате должны были быть выставлены проценты, начисленные за период с 06.07.2014 по 05.09.2014 на сумму Операций, отраженных в Счете-выписке N 21, в сумме * руб. Однако к уплате выставлены проценты в сумме * руб.
Проценты в сумме * руб. и * руб. возвращены на Счет истца, о чем он уведомлен работником Банка по телефону 17.04.2015 года.
20.04.2015 года на Счет истца возвращены проценты в сумме * руб., начисленные в связи с тем, что 05.01.2015 и 05.09.2014 к уплате выставлены проценты в сумме больше начисленной.
Таким образом, проценты в сумме * руб. возвращены на Счет истца во внесудебном порядке до обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-18612/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании оферты банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, при заключении договора стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения банка за совершение операций по счету клиента, договор о карте по своей природе содержал элементы различных договоров, истец ссылается на то, что условия договора о взыскании комиссий за перевод денежных средств противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-18612
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Н. * к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
установила:
истец Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 06.11.2012 года заключил Договор N * с ЗАО "Банк Русский Стандарт" по обслуживанию Комплекта карт RSB Travel Premium, сроком на 5 лет и открытии счета N *. В соответствии с п. 2.20 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" опубликованными на сайте Банка www.rsb.ru (далее Условия) применяемых к договорам, оформленным до 01.07.2014 г. Банком был установлен Тарифный План ТП 250/2 (далее Тариф), в п. 6 Тарифа, установленная процентная ставка, начисляемая по Кредиту (годовых) составляет 28%. Изменений, в отношении увеличения процентной ставки по Кредиту в Тарифах с даты открытия счета до даты написания первой Претензии Банку не было, в том числе Банк ни разу, указанными в Условиях способами не уведомлял истца об изменении тарифа в отношении увеличения процентной ставки. В соответствии с правилами, отраженными в Тарифе - проценты, начисляемые по Кредиту, выставляются Банком к уплате в дату окончания Расчетного периода, в котором они были начислены. В Счет-выписке N 26 за Расчетный период с 06.12.2014 по 05.01.2015, сформированной: 06.01.2015, Банком были выставлены проценты в сумме * руб. В соответствии с п. 2.15.3 - кредитный лимит, установленный Банком в размере * руб. отражен в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015 года. Информация о балансе в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015 г.: Входящий баланс на 06.12.2014 составил * руб. Исходящий баланс на 05.01.2015 составил * руб. Сумма поступлений за Расчетный период составила * руб., что удовлетворяет и не нарушает Условия п. 6.13 по оплате минимального платежа, размер которого (5% от задолженности) указан в п. 11 Тарифа, сумма которого (* руб.) отражена в Счет-Выписке N 25 от 06.12.2014 г. К действующему Тарифу, сформирован примерный график погашения Задолженности, который рассчитан и сформирован на основании Указания (в Тарифе не указанно какого именно), где при остатке основного долга при сумме * руб. - на погашение процентов рассчитывается сумма * руб. Выставленные Банком, проценты в сумме * руб. значительно завышены, разница составляет * руб. После получения Счет-выписки от 06.01.2015 истец обратился в Call-центр с вопросом о детализации выставленных процентов, т.к. при обратном расчете эффективная процентная ставка выставленной суммы процентов * руб. от суммы кредитного лимита * руб. составляет 50,4317% годовых. В Call-центре Н. подтвердили, что сумма процентов выставлена некорректно и они составили внутреннюю заявку (обращение) по которой, в течение заявленных 3 дней, истец не получил ответа от Банка. В соответствии с п. 7.1 Условий - 15.01.2015 в установленный срок, он обратился с Заявлением в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Дополнительный офис "Краснопресненский") по адресу: г. *. В Заявления истец заявил о некорректно выставленных к уплате процентов, и попросил корректно (детально) отобразить сумму начисленных процентов в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015. Также попросил предоставить заверенную выписку за расчетный период с 06.12.2014 по 05.01.2015, а также предоставить заверенную копию Тарифного плана по карте подписанного истцом при оформлении комплекта карт RSB Travel Premium, и действующего на момент Счет-выписки N 26 от 06.01.2015. В нарушение пункта 8.7. Условий Банк не предоставил мотивированный ответ в течение 30 дней и не сообщил о необходимости в дополнительном времени на решение вопроса. Учитывая движение денежных средств на счете (приходные\\расходные операции) сумма выставленных процентов в Счет-выписке N 26 от 06.01.2015 списаны со счета истца: 07.01.2015 в размере * руб. 13.01.2015 в размере * руб. 16.01.2015 в размере * руб. Итого в сумме: * руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных процентов в размере *., взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных комиссий за переводы в размере *. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере *. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере * руб. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере * руб. Разблокировать комплект Карт RSB Travel Premium, для использования в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил уменьшить сумму требования некорректно списанных процентов, т.к. Банком в претензионном порядке 17.04.2015 сумма * руб. и * руб. возвращены на Счет, о чем истец уведомлен сотрудником Банка по телефону 17.04.2015. Дополнительно 20.04.2015 и 06.05.2015 на счет поступили проценты в сумме * руб. Требования по возврату комиссий за переводы оставил без изменений. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит считать из расчета указанной в Договоре процентной ставки в размере 28% годовых, а также неустойки в пересчете на дату назначенного судебного слушания - 22.07.2015. Указанный в исковом заявлении - причиненный вред в размере * руб., просит считать прямым ущербом (материальный ущерб). Истец просил компенсировать причиненный моральный вред в размере * руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя и составление иска - оставил без изменений. Истец также просил о компенсации стоимости списанного годового обслуживания. Просил о возврате суммы накопленных к возмещению баллов по бонусной программе, а также суммы упущенной выгоды в связи с невозможностью использования Комплекта Карт RSB Travel Premium, в т.ч., бонусной программы, по причине их блокировки по инициативе Банка без объяснения причин.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании оферты Банк заключил с Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты N *, в рамках которого на имя Клиента открыт Счет N * и выпущен комплект карт "RSB Travel Premium Promo".
При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.
Как усматривается из предоставленных в материалы дела Тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, при заключении договора стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения Банка за совершение операций по счету Клиента.
Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 3.6.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, списание со счета начисленных плат и комиссий, установленных платежной системой и подлежащих уплате клиентом в соответствии с Дополнительными условиями.
В соответствии с п. 3.9 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконных сумм списанных комиссий с ЗАО "Банк Русский Стандарт" за перевод денежных средств, поскольку указанные условия договоров не противоречат действующему законодательству, истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания ЗАО "Банк Русский Стандарт" комиссий за перевод денежных средств не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
Проценты по Кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, не подлежат уплате Клиентом Банку при условии погашения Клиентом в полном объеме Задолженности в размере, указанном в таком Счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком Счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования. При несоблюдении указанного условия проценты по Кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, выставляются Банком к уплате в дату окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно). Проценты за пользование Кредитом начисляются по дату полного возврата Кредита.
За период с 06.09.2014 по 05.01.2015 на сумму Операций, отраженных в Счетах-выписках N 23 - 25, начислены проценты в общей сумме * рублей.
Однако в связи с нестандартными настройками программного обеспечения Банка 05.11.2014 и 05.12.2014 к уплате выставлены проценты в сумме меньше начисленной.
Таким образом, 05.01.2015 к уплате должны были быть выставлены проценты, начисленные за период с 06.11.2014 по 05.01.2015 на сумму Операций, отраженных в Счете-выписке N 25, проценты, начисленные за период с 06.12.2014 по 05.01.2015 на сумму непогашенной задолженности по Кредиту, предоставленному для совершения Операций, отраженных на Счете в течение предыдущих Расчетных периодов, а также сумма процентов, не списанная ранее 05.11.2014 и 05.12.2014, в общей сумме * рублей, однако 26.12.2014 и 05.01.2015 к уплате были выставлены проценты в общей сумме * руб.
Кроме того, 05.09.2014 в связи с нестандартными настройками программного обеспечения Банка к уплате выставлены проценты в сумме больше начисленной.
К уплате должны были быть выставлены проценты, начисленные за период с 06.07.2014 по 05.09.2014 на сумму Операций, отраженных в Счете-выписке N 21, в сумме * руб. Однако к уплате выставлены проценты в сумме * руб.
Проценты в сумме * руб. и * руб. возвращены на Счет истца, о чем он уведомлен работником Банка по телефону 17.04.2015 года.
20.04.2015 года на Счет истца возвращены проценты в сумме * руб., начисленные в связи с тем, что 05.01.2015 и 05.09.2014 к уплате выставлены проценты в сумме больше начисленной.
Таким образом, проценты в сумме * руб. возвращены на Счет истца во внесудебном порядке до обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)