Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, но в договоре не указана полная сумма кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 22.01.2013 г., о признании недействительными пунктов 2, 4 кредитного договора, а именно в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, о признании незаконным бездействия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка РФ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Банк открыл текущий счет N <...>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты. 29.10.2015 г. истец направила в Банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита в рублях. Согласно п. 2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 54,9%, при этом в п. 4 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 73,07%. Истец полагает, что Банком были нарушены Указания Центрального Банка РФ N 2008-У, до нее не доведена полная стоимость кредита в рублях, указание полной стоимости кредита в процентах не достаточно.
Истец Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 г. исковые требования Н. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности внести изменения в условия договора, что нарушает ее права, как потребителя банковских услуг. Банк при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В связи с нарушением прав истца, как потребителя банковских услуг, суд должен был взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с отказом Банка от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. между Н. и Банком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Банк открыл текущий счет N <...>. В п. 2 договора было указана, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 59,4%, в п. 4 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 73,07% годовых. Полная стоимость кредита показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, а также кредит на уплату страховых взносов на личное страхование, который составил <...> руб. Банком также доведен до Н. график платежей, с указанием ежемесячного платежа, сумм, начисляемых ежемесячно в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в счет уплаты основного долга, указана общая сумма выплаты на дату окончания срока действия договора.
Таким образом, Банком была предоставлена истцу полная информация об условиях кредитования, о полной стоимости кредита. При этом полная стоимость кредита указана не только в виде процентной ставки в договоре, но и в твердой денежной сумме в графике платежей, в связи с чем право истца на информацию, как потребителя банковских услуг, не нарушено.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Существенные условия кредитного договора были указаны в кредитном договоре, истец вправе была выбрать предлагаемые Банком варианты кредитования с предоставлением дополнительных банковских услуг или без них, что позволяет сделать вывод о том, что принцип свободы договора нарушен не был.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, не был установлен, то оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5794-2016
Требование: О расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, но в договоре не указана полная сумма кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5794-2016
Судья Попова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 22.01.2013 г., о признании недействительными пунктов 2, 4 кредитного договора, а именно в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, о признании незаконным бездействия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка РФ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Банк открыл текущий счет N <...>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты. 29.10.2015 г. истец направила в Банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита в рублях. Согласно п. 2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 54,9%, при этом в п. 4 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 73,07%. Истец полагает, что Банком были нарушены Указания Центрального Банка РФ N 2008-У, до нее не доведена полная стоимость кредита в рублях, указание полной стоимости кредита в процентах не достаточно.
Истец Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 г. исковые требования Н. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности внести изменения в условия договора, что нарушает ее права, как потребителя банковских услуг. Банк при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В связи с нарушением прав истца, как потребителя банковских услуг, суд должен был взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с отказом Банка от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. между Н. и Банком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Банк открыл текущий счет N <...>. В п. 2 договора было указана, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 59,4%, в п. 4 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 73,07% годовых. Полная стоимость кредита показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, а также кредит на уплату страховых взносов на личное страхование, который составил <...> руб. Банком также доведен до Н. график платежей, с указанием ежемесячного платежа, сумм, начисляемых ежемесячно в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в счет уплаты основного долга, указана общая сумма выплаты на дату окончания срока действия договора.
Таким образом, Банком была предоставлена истцу полная информация об условиях кредитования, о полной стоимости кредита. При этом полная стоимость кредита указана не только в виде процентной ставки в договоре, но и в твердой денежной сумме в графике платежей, в связи с чем право истца на информацию, как потребителя банковских услуг, не нарушено.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Существенные условия кредитного договора были указаны в кредитном договоре, истец вправе была выбрать предлагаемые Банком варианты кредитования с предоставлением дополнительных банковских услуг или без них, что позволяет сделать вывод о том, что принцип свободы договора нарушен не был.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, не был установлен, то оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)