Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ПАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 ноября 2011 г. в размере *** руб., и по кредитному договору N *** от 13 августа 2013 г. в размере *** руб., ссылалось на то, что К. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
К. в судебном заседании иск не признала, подтвердила наличие задолженности, пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность ввиду отсутствия денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела.
К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 307, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО ИКБ "Совкомбанк" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой 28% годовых.
13 августа 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму *** руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 52,14% годовых.
05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общества "Совкомбанк".
Судом установлено, что К. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, в ее адрес истцом была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами и сторонами не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 февраля 2015 г. задолженность К.: по кредитному договору N *** от 24 ноября 2011 года составила *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., пени за просрочку уплаты кредита *** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** руб.; по кредитному договору N *** от 13 августа 2013 г. составила *** руб. *** коп., из которых: основной долг *** руб., пени за просрочку платы кредита ** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** руб.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, судом проверен, является арифметически правильным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела суд обсудил доводы К. об отсутствии у нее денежных средств для погашения кредитов, и обоснованно их отверг, указав, что данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по заключенным кредитным договорам, не являются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитным договорам, у нее образовалась задолженность перед ПАО ИКБ "Совкомбанк", в связи с чем, суд взыскал с К. в пользу ПАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с К. в пользу ПАО ИКБ "Совкомбанк" в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43615/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43615
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ПАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 ноября 2011 г. в размере *** руб., и по кредитному договору N *** от 13 августа 2013 г. в размере *** руб., ссылалось на то, что К. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
К. в судебном заседании иск не признала, подтвердила наличие задолженности, пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность ввиду отсутствия денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела.
К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 307, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО ИКБ "Совкомбанк" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой 28% годовых.
13 августа 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму *** руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 52,14% годовых.
05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общества "Совкомбанк".
Судом установлено, что К. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, в ее адрес истцом была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами и сторонами не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 февраля 2015 г. задолженность К.: по кредитному договору N *** от 24 ноября 2011 года составила *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., пени за просрочку уплаты кредита *** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** руб.; по кредитному договору N *** от 13 августа 2013 г. составила *** руб. *** коп., из которых: основной долг *** руб., пени за просрочку платы кредита ** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** руб.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, судом проверен, является арифметически правильным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела суд обсудил доводы К. об отсутствии у нее денежных средств для погашения кредитов, и обоснованно их отверг, указав, что данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по заключенным кредитным договорам, не являются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитным договорам, у нее образовалась задолженность перед ПАО ИКБ "Совкомбанк", в связи с чем, суд взыскал с К. в пользу ПАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с К. в пользу ПАО ИКБ "Совкомбанк" в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)