Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей своевременно исполнены не были, в связи с чем по договору займа образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 сентября 2017 года
гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Я.О. и Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
поступившее по апелляционной жалобе Я.О. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Я.О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа N от <дата> по состоянию на 4 февраля 2017 года в размере 530245 рублей 98 копеек, из которых: 445359 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 12638 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 9015 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг; 58615 рублей 05 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4617 рублей 68 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14502 рубля 46 копеек. Взыскать с Я.О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по Договору целевого займа N от <дата> года по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 5 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся <адрес>, кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности Я.О. и Я.Н., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 534617 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (по тексту также - Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Я.О. и Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что <дата> года между ООО "Ипотечный магазин" (Займодавец) и Я.О. (Заемщик) был заключен Договор целевого займа N, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность Я.О. - <данные изъяты> доли, Н.О. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> по цене <данные изъяты>. Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру по Договору N N купли-продажи закладных от <дата> года. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года Заемщиком исполнены не были, в связи с чем по договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с Я.О. задолженность по состоянию на 4 февраля 2017 года в размере 530245 рублей 98 копеек, из которых: 445359 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 12638 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 9015 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг; 58615 рублей 05 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4617 рублей 68 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14502 рубля 46 копеек. Также просил взыскать с Я.О. проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 5 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес> принадлежащую на праве собственности Я.О., Я.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 534617 рублей 60 копеек.
Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я.О. просит решение отменить, принять новое решение. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма долга, определенная судом, не соответствует фактической сумме долга на день принятия решения. Он длительное время гасил кредитную задолженность, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных им в материалы дела. В связи с потерей работы он обращался в банк с заявлением о возможности реструктуризации долга. В настоящее время снова устроился на работу и начал гасить долг. Также указывает, что судом было нарушено его право на защиту. О том, что к нему предъявлен иск, он не знал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, повесток не получал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Я.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ (пункт 2)
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с договором целевого займа N от <дата> (далее - договор займа) ООО "<данные изъяты>" предоставило Я.О. (заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, <адрес> в общую долевую собственность заемщика Я.О. и его сына н/л Н.О.
В соответствии с условиями договора займа право на получение исполнения по нему, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору.
Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на указанную квартиру, что подтверждается договором N купли-продажи закладных от <дата> (далее - договор купли-продажи закладных), реестром закладных (<дата>, актом приема-передачи закладных (<дата>, а также отметкой в закладной.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк ГПБ (АО) приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи закладных.
Согласно условиям договора займа заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее последнего дня каждого календарного месяца.
Как видно из представленного расчета задолженности, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года заемщиком своевременно исполнены не были, в связи с чем по договору займа образовалась непрерывная просроченная задолженность.
В соответствии с условиями договора займа, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, исходя из ставки 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае систематических нарушений условий договора заемщиком.
Я.О. Банком ГПБ (АО) было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в срок до <дата>. Однако, указанные требования оставлены Я.О. без удовлетворения, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о досрочном взыскании суммы долга с процентами, другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по <адрес> выполненному АО "НЭО Центр" по заказу "Газпромбанк" (Акционерное общество) <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры оценена в сумму 668272 рубля.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд руководствовался указанными положениями Федерального закона, обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 534617 рублей 60 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы Я.О. о том, что сумма долга, указанная в решении, не соответствует фактической сумме долга, поскольку он перечислял Банку денежные средства, судебной коллегией отклоняются.
Представленные ответчиком в доказательство погашения задолженности платежные документы подтверждают внесение ответчиком денежных средств до даты выкупа закладной по договору купли-продажи закладных, т.е. учитывались предыдущим владельцем закладной. После указанной даты ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Платежное поручение N на сумму <данные изъяты>. не могло быть отражено в расчете задолженности по состоянию на <дата> и принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата указанной суммы произведена после принятия судебного акта.
Доводы о потере работы ответчиком и о его устройстве на работу, восстановлении платежеспособности не могут являться основанием для отмены законного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил его о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ своевременно, дважды направлял в адрес ответчика по месту его регистрации копию искового заявления и судебные извещения, которые возвращены "за истечением срока хранения".
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения корреспонденции, которую суд направлял по адресу регистрации, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4072/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей своевременно исполнены не были, в связи с чем по договору займа образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-4072
Судья Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 сентября 2017 года
гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Я.О. и Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
поступившее по апелляционной жалобе Я.О. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Я.О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа N от <дата> по состоянию на 4 февраля 2017 года в размере 530245 рублей 98 копеек, из которых: 445359 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 12638 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 9015 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг; 58615 рублей 05 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4617 рублей 68 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14502 рубля 46 копеек. Взыскать с Я.О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по Договору целевого займа N от <дата> года по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 5 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся <адрес>, кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности Я.О. и Я.Н., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 534617 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (по тексту также - Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Я.О. и Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что <дата> года между ООО "Ипотечный магазин" (Займодавец) и Я.О. (Заемщик) был заключен Договор целевого займа N, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность Я.О. - <данные изъяты> доли, Н.О. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> по цене <данные изъяты>. Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру по Договору N N купли-продажи закладных от <дата> года. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года Заемщиком исполнены не были, в связи с чем по договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с Я.О. задолженность по состоянию на 4 февраля 2017 года в размере 530245 рублей 98 копеек, из которых: 445359 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 12638 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 9015 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг; 58615 рублей 05 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4617 рублей 68 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14502 рубля 46 копеек. Также просил взыскать с Я.О. проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 5 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес> принадлежащую на праве собственности Я.О., Я.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 534617 рублей 60 копеек.
Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я.О. просит решение отменить, принять новое решение. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма долга, определенная судом, не соответствует фактической сумме долга на день принятия решения. Он длительное время гасил кредитную задолженность, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных им в материалы дела. В связи с потерей работы он обращался в банк с заявлением о возможности реструктуризации долга. В настоящее время снова устроился на работу и начал гасить долг. Также указывает, что судом было нарушено его право на защиту. О том, что к нему предъявлен иск, он не знал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, повесток не получал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Я.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ (пункт 2)
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с договором целевого займа N от <дата> (далее - договор займа) ООО "<данные изъяты>" предоставило Я.О. (заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, <адрес> в общую долевую собственность заемщика Я.О. и его сына н/л Н.О.
В соответствии с условиями договора займа право на получение исполнения по нему, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору.
Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на указанную квартиру, что подтверждается договором N купли-продажи закладных от <дата> (далее - договор купли-продажи закладных), реестром закладных (<дата>, актом приема-передачи закладных (<дата>, а также отметкой в закладной.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк ГПБ (АО) приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи закладных.
Согласно условиям договора займа заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее последнего дня каждого календарного месяца.
Как видно из представленного расчета задолженности, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года заемщиком своевременно исполнены не были, в связи с чем по договору займа образовалась непрерывная просроченная задолженность.
В соответствии с условиями договора займа, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, исходя из ставки 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае систематических нарушений условий договора заемщиком.
Я.О. Банком ГПБ (АО) было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в срок до <дата>. Однако, указанные требования оставлены Я.О. без удовлетворения, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о досрочном взыскании суммы долга с процентами, другими платежами соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по <адрес> выполненному АО "НЭО Центр" по заказу "Газпромбанк" (Акционерное общество) <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры оценена в сумму 668272 рубля.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд руководствовался указанными положениями Федерального закона, обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 534617 рублей 60 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы Я.О. о том, что сумма долга, указанная в решении, не соответствует фактической сумме долга, поскольку он перечислял Банку денежные средства, судебной коллегией отклоняются.
Представленные ответчиком в доказательство погашения задолженности платежные документы подтверждают внесение ответчиком денежных средств до даты выкупа закладной по договору купли-продажи закладных, т.е. учитывались предыдущим владельцем закладной. После указанной даты ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Платежное поручение N на сумму <данные изъяты>. не могло быть отражено в расчете задолженности по состоянию на <дата> и принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата указанной суммы произведена после принятия судебного акта.
Доводы о потере работы ответчиком и о его устройстве на работу, восстановлении платежеспособности не могут являться основанием для отмены законного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил его о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ своевременно, дважды направлял в адрес ответчика по месту его регистрации копию искового заявления и судебные извещения, которые возвращены "за истечением срока хранения".
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения корреспонденции, которую суд направлял по адресу регистрации, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)