Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рулев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж.
на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
по материалу по иску Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда от 24 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку по мнению судьи не соответствует ст. 131 ГПК РФ, в иске истец не указал дату заключения договора, согласно претензии был заключен не кредитный договор, а договор на выпуск кредитной карты, не указаны конкретные пункты договора, которые истец просит признать недействительными и их реальное содержание, отсутствуют ссылки на предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, и не предоставлен сам договор, о расторжении которого просит истец.
Не согласившись с определением суда, Ж. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления Ж., ею указано на направление претензии в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судьей неправомерно исковое заявление оставлено без движения на стадии предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Ж. на доступ к правосудию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8057/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставлено без движения, поскольку истец не указал дату заключения договора, также не указаны конкретные пункты договора, которые истец просит признать недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-8057/2016
Судья Рулев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж.
на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
по материалу по иску Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда от 24 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку по мнению судьи не соответствует ст. 131 ГПК РФ, в иске истец не указал дату заключения договора, согласно претензии был заключен не кредитный договор, а договор на выпуск кредитной карты, не указаны конкретные пункты договора, которые истец просит признать недействительными и их реальное содержание, отсутствуют ссылки на предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, и не предоставлен сам договор, о расторжении которого просит истец.
Не согласившись с определением суда, Ж. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления Ж., ею указано на направление претензии в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судьей неправомерно исковое заявление оставлено без движения на стадии предъявления иска.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Ж. на доступ к правосудию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)