Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изобильное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016
по делу N А40-196714/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-975)
по иску ОАО "МСП Лизинг"
к ООО "Изобильное"
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изобильное" об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСП-50/2011.
Согласно условиям договора лизинга, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование модульный комплекс для производства молочной переработки (Производитель: Компания FARCK (Италия), год выпуска 2012, инвентарный номер: 0001092), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества.
Ответчик обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец уведомил об отказе от исполнения договора лизинга.
Договор лизинга считается расторгнутым, однако, до настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата предмета лизинга не имеется, при отсутствии оснований для его дальнейшего удержания.
Доводы жалобы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес как уведомления об отказе от договора, так и искового заявления, отклоняются судом.
Факт направления ответчику по юридическому и указанному самим ответчику адресам уведомления об отказе от договора подтверждается представленными в материалы дела копиями авианакладной DHL N 9453887870 и письма службы доставки от 19.09.2014 о получении ответчиком уведомления 18.09.2014.
Направление ответчику искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, а согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление N 11503590150712, исковое заявление с приложениями, получено ответчиком 14.01.2016 по юридическому адресу.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 92).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при наличии между сторонами третейской оговорки отклоняется судом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, однако, ответчиком, извещенным надлежащим образом, соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделано, ввиду чего у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-196714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36450/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196714/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36450/2016-ГК
Дело N А40-196714/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изобильное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016
по делу N А40-196714/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-975)
по иску ОАО "МСП Лизинг"
к ООО "Изобильное"
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изобильное" об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСП-50/2011.
Согласно условиям договора лизинга, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование модульный комплекс для производства молочной переработки (Производитель: Компания FARCK (Италия), год выпуска 2012, инвентарный номер: 0001092), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества.
Ответчик обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец уведомил об отказе от исполнения договора лизинга.
Договор лизинга считается расторгнутым, однако, до настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата предмета лизинга не имеется, при отсутствии оснований для его дальнейшего удержания.
Доводы жалобы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес как уведомления об отказе от договора, так и искового заявления, отклоняются судом.
Факт направления ответчику по юридическому и указанному самим ответчику адресам уведомления об отказе от договора подтверждается представленными в материалы дела копиями авианакладной DHL N 9453887870 и письма службы доставки от 19.09.2014 о получении ответчиком уведомления 18.09.2014.
Направление ответчику искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, а согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление N 11503590150712, исковое заявление с приложениями, получено ответчиком 14.01.2016 по юридическому адресу.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 92).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при наличии между сторонами третейской оговорки отклоняется судом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, однако, ответчиком, извещенным надлежащим образом, соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделано, ввиду чего у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-196714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)