Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, воспользовавшись денежными средствами, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТеплоВентСервис", Я., К. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что <...> между ПАО "СКБ-банк" и заемщиком ООО "НПП "ТеплоВентСервис" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит (транш) в сумме 2000 000 руб. на срок до 22.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с 22.07.2013 по 20.08.2013 - 18 процентов годовых, с 21.08.2013 по 19.10.2013 - 23 процента годовых, с 20.10.2013 по 17.01.2014 - 27 процентов годовых, с 18.01.2014 по 17.04.2014 - 28 процентов годовых, с 18.04.2014 по 16.07.2014 - 29 процентов годовых, с 17.07.2014 по 22.07.2020 - 29,9 процентов годовых. В силу договора сторон заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки по графику. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Я. и К., о чем <...> заключены договоры поручительства N N. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО "НПП "ТеплоВентСервис" надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, последний платеж внесен 24.08.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на 19.05.2016 в сумме 465577 руб. 96 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 128 923 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам - 336 654 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 855 руб. 78 коп.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования истца ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик К. просит решение от 10.10.2016 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в части заявленных к нему исковых требований. В качестве оснований к отмене указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2.1 договора поручительства N <...> от <...>, соответствующее уведомление банка о досрочном истребовании задолженности он не получал. Также указывает, что банком дважды начислены проценты за период пользования кредитом с <...>.
Истец ПАО "СКБ-банк", ответчики ООО "НПП "ТеплоВентСервис", Я., К., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "СКБ-банк" и заемщиком ООО "НПП "ТеплоВентСервис" заключен договор о кредитной линии N N, по условиям которого банк предоставил кредит (транш) в сумме 2000 000 руб. на срок до 22.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с 22.07.2013 по 20.08.2013 - 18 процентов годовых, с 21.08.2013 по 19.10.2013 - 23 процента годовых, с 20.10.2013 по 17.01.2014 - 27 процентов годовых, с 18.01.2014 по 17.04.2014 - 28 процентов годовых, с 18.04.2014 по 16.07.2014 - 29 процентов годовых, с 17.07.2014 по 22.07.2020 - 29,9 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 57111 руб. 85 коп. (последние два платежа - 53666 руб. 56 коп. и 965 руб. 78 коп.), в сроки по графику.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Я. и К., о чем <...> заключены договоры поручительства N N, в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за заемщика в полном объеме солидарно, поручительство дано на срок кредита, увеличенный на три года. Следовательно, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО "НПП "ТеплоВентСервис" принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, последний платеж по договору внесен 24.08.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания задолженности по договору о кредитной линии солидарно с ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за период пользования с 23.04.2014 по 19.05.2016 банком не производилось, из расчета истца следует, что сумма основного долга, неуплаченная в соответствующую дату платежа, выносилась на счета просроченной задолженности, договорные проценты начислялись на срочную и просроченную задолженность по согласованной в указанный период договором процентной ставке - 29,9 процентов годовых.
Сумма задолженности подтверждается выпиской по текущему счету, исчислена по состоянию на 19.05.2016, операции по счету не оспорены, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и п. 2.1 договора поручительства N <...> от <...>.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7073/2017
Требование: О взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, воспользовавшись денежными средствами, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7073/2017
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТеплоВентСервис", Я., К. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что <...> между ПАО "СКБ-банк" и заемщиком ООО "НПП "ТеплоВентСервис" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит (транш) в сумме 2000 000 руб. на срок до 22.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с 22.07.2013 по 20.08.2013 - 18 процентов годовых, с 21.08.2013 по 19.10.2013 - 23 процента годовых, с 20.10.2013 по 17.01.2014 - 27 процентов годовых, с 18.01.2014 по 17.04.2014 - 28 процентов годовых, с 18.04.2014 по 16.07.2014 - 29 процентов годовых, с 17.07.2014 по 22.07.2020 - 29,9 процентов годовых. В силу договора сторон заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки по графику. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Я. и К., о чем <...> заключены договоры поручительства N N. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО "НПП "ТеплоВентСервис" надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, последний платеж внесен 24.08.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на 19.05.2016 в сумме 465577 руб. 96 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 128 923 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам - 336 654 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 855 руб. 78 коп.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования истца ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик К. просит решение от 10.10.2016 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в части заявленных к нему исковых требований. В качестве оснований к отмене указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2.1 договора поручительства N <...> от <...>, соответствующее уведомление банка о досрочном истребовании задолженности он не получал. Также указывает, что банком дважды начислены проценты за период пользования кредитом с <...>.
Истец ПАО "СКБ-банк", ответчики ООО "НПП "ТеплоВентСервис", Я., К., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "СКБ-банк" и заемщиком ООО "НПП "ТеплоВентСервис" заключен договор о кредитной линии N N, по условиям которого банк предоставил кредит (транш) в сумме 2000 000 руб. на срок до 22.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с 22.07.2013 по 20.08.2013 - 18 процентов годовых, с 21.08.2013 по 19.10.2013 - 23 процента годовых, с 20.10.2013 по 17.01.2014 - 27 процентов годовых, с 18.01.2014 по 17.04.2014 - 28 процентов годовых, с 18.04.2014 по 16.07.2014 - 29 процентов годовых, с 17.07.2014 по 22.07.2020 - 29,9 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 57111 руб. 85 коп. (последние два платежа - 53666 руб. 56 коп. и 965 руб. 78 коп.), в сроки по графику.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Я. и К., о чем <...> заключены договоры поручительства N N, в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за заемщика в полном объеме солидарно, поручительство дано на срок кредита, увеличенный на три года. Следовательно, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО "НПП "ТеплоВентСервис" принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, последний платеж по договору внесен 24.08.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания задолженности по договору о кредитной линии солидарно с ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за период пользования с 23.04.2014 по 19.05.2016 банком не производилось, из расчета истца следует, что сумма основного долга, неуплаченная в соответствующую дату платежа, выносилась на счета просроченной задолженности, договорные проценты начислялись на срочную и просроченную задолженность по согласованной в указанный период договором процентной ставке - 29,9 процентов годовых.
Сумма задолженности подтверждается выпиской по текущему счету, исчислена по состоянию на 19.05.2016, операции по счету не оспорены, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и п. 2.1 договора поручительства N <...> от <...>.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)