Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым ответчику был предоставлен кредит, заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. сумму в размере 208104,83 руб.; по кредитному договору от 14 декабря 2009 г. сумму в размере 88677,63 руб.; по кредитному договору от 03 июня 2013 г. сумму в размере 318178,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14821,81 руб.
Встречные исковые требования М. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитных договоров, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 271000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно договору Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 217662,11 руб.
14 декабря 2009 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 75000,00 руб. под 27,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 92009,86 руб.
03 июня 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 400000,00 руб. под 26,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 328488,74 руб.
Истец АО "ЮниКредит Банк" просит суд взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 года в размере 217662 рубля 11 копеек, по кредитному договору от 14.12.2009 года в размере 92009 рублей 86 копеек, по кредитному договору от 03.06.2013 года в размере 328488 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рубля 89 копеек.
Ответчик М. обратился в суд со встречным иском об изменении условий кредитных договоров, указывая в обоснование исковых требований, что в силу тяжелого материального положения, в связи со смертью отца, а также в связи с потеряй работы, которых он не мог предвидеть при заключении кредитных договоров, т.е. существенное изменение жизненных обстоятельств, он имеет право на изменение кредитных договоров в части изменения процентной ставки по кредиту.
М. просит во встречном иске изменить условия кредитных договоров, путем новации общей суммы кредитов в единое кредитное обязательство перед Банком с единой процентной ставкой не выше среднерыночной в ЦФО РФ.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении его встречного иска просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 31 мая 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 271000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно договору Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 217662,11 руб.
14 декабря 2009 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 75000,00 руб. под 27,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 92009,86 руб.
03 июня 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 400000,00 руб. под 26,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 328488,74 руб.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.10.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 31 мая 2013 г. составляет 217662,11 руб., в том числе: 170922.40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14937,69 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12244,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19557,28 руб. - штрафные санкции.
Задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 14 декабря 2009 г. составляет 92009.86 руб., в том числе: 72937,13 руб. - просроченная ссуда; 12740,50 руб. - текущие проценты; 2732,23 руб. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3600,00 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.
Задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 03 июня 2013 г. составляет 328488,74 руб., в том числе: 279533,90 руб. - просроченная ссуда; 35644,87 руб. - текущие проценты; 9709,97 руб. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3600,00 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М., взыскании с М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 г. сумму в размере 208104,83 руб.; по кредитному договору от 14 декабря 2009 г. сумму в размере 88677,63 руб.; по кредитному договору от 03 июня 2013 г. сумму в размере 318178,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14821,81 руб.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска М. об изменении условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 451 ГК РФ не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Судебная коллегия не может признать обстоятельства, на которые ссылается истец, непредвиденными или непреодолимыми.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31657/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым ответчику был предоставлен кредит, заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31657
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. сумму в размере 208104,83 руб.; по кредитному договору от 14 декабря 2009 г. сумму в размере 88677,63 руб.; по кредитному договору от 03 июня 2013 г. сумму в размере 318178,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14821,81 руб.
Встречные исковые требования М. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитных договоров, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 271000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно договору Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 217662,11 руб.
14 декабря 2009 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 75000,00 руб. под 27,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 92009,86 руб.
03 июня 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 400000,00 руб. под 26,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 328488,74 руб.
Истец АО "ЮниКредит Банк" просит суд взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 года в размере 217662 рубля 11 копеек, по кредитному договору от 14.12.2009 года в размере 92009 рублей 86 копеек, по кредитному договору от 03.06.2013 года в размере 328488 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рубля 89 копеек.
Ответчик М. обратился в суд со встречным иском об изменении условий кредитных договоров, указывая в обоснование исковых требований, что в силу тяжелого материального положения, в связи со смертью отца, а также в связи с потеряй работы, которых он не мог предвидеть при заключении кредитных договоров, т.е. существенное изменение жизненных обстоятельств, он имеет право на изменение кредитных договоров в части изменения процентной ставки по кредиту.
М. просит во встречном иске изменить условия кредитных договоров, путем новации общей суммы кредитов в единое кредитное обязательство перед Банком с единой процентной ставкой не выше среднерыночной в ЦФО РФ.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении его встречного иска просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 31 мая 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 271000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно договору Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 217662,11 руб.
14 декабря 2009 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 75000,00 руб. под 27,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 92009,86 руб.
03 июня 2013 г. между М. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 400000,00 руб. под 26,9% годовых. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном погашении кредита и несанкционированного перерасходы заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик М. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 25.10.2016 г., задолженность ответчика составляет 328488,74 руб.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.10.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 31 мая 2013 г. составляет 217662,11 руб., в том числе: 170922.40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14937,69 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12244,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 19557,28 руб. - штрафные санкции.
Задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 14 декабря 2009 г. составляет 92009.86 руб., в том числе: 72937,13 руб. - просроченная ссуда; 12740,50 руб. - текущие проценты; 2732,23 руб. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3600,00 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.
Задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 03 июня 2013 г. составляет 328488,74 руб., в том числе: 279533,90 руб. - просроченная ссуда; 35644,87 руб. - текущие проценты; 9709,97 руб. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3600,00 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М., взыскании с М. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 г. сумму в размере 208104,83 руб.; по кредитному договору от 14 декабря 2009 г. сумму в размере 88677,63 руб.; по кредитному договору от 03 июня 2013 г. сумму в размере 318178,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14821,81 руб.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска М. об изменении условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 451 ГК РФ не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Судебная коллегия не может признать обстоятельства, на которые ссылается истец, непредвиденными или непреодолимыми.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)