Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-3300/2016
на определение от 21.03.2016 о распределении судебных расходов
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ОГРН 1106501003971, ИНН 6501218591), обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" (ОГРН 1026500540550, ИНН 6501089875)
третьи лица: закрытое акционерное общество "ГАКС", общество с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания "Максимус"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования МАБЭС "Сахалин-Вест", с ООО "Строй Индустрия" в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 3 663 341,50 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО "Планета-Трейд".
Определением суда от 04.09.2012 произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик" в дубликате исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 в отношении должника ООО "Строй Индустрия".
Определением суда от 24.01.2013 судом произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик" в исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 в отношении должника ООО "Планета-Трейд", определено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО "Планета-Трейд".
24.12.2015 ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 83 750 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 суд удовлетворил заявление частично в размере 68 750 рублей, в том числе взыскав 15 000 руб. расходов на составление отчета N 675 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, 20 000 руб. на оплату оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества назначено определением суда от 04.12.2014, 33 750 руб. расходов на оплату экспертного заключения N 1548/2013, составленного Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" в отношении отчета Шустина М.В. N 011213-3040 (далее - заключение N 1548/2013), в остальной части во взыскании расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на оплату заключения N 1548/2013 в размере 33 750 руб., ООО "Планета-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что указанное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение не получило надлежащей оценки судом первой инстанции.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сахалинский оценщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
Факт несения расходов в размере 33 750 рублей установлен материалами дела и не оспорен апеллянтом.
Доводы апеллянта о том, что недостоверности спорного доказательства отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заключение N 1548/2013 было направлено на опровержение доказательства, представленного апеллянтом, а именно отчета N 011213-3040 от 21.08.2013 "Об оценке рыночной стоимости здания магазина", составленного оценщиком Шустиным М.В. ООО "Сахалинская оценочная компания "МАКСИМУС". Отчет об оценке N - 11213-3040 от 21.08.2013 был признан несоответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.
По существу выводы эксперта, сделанные в заключении N 1548/2013 не опровергнуты, доводы апеллянта сводятся к указанию на несущественные пороки формы, в то же время оснований для сомнений в достоверности отчета N 1548/2013 у апелляционной коллегии не имеется.
Кроме того, коллегия отмечает, что ООО "Планета-трейд" не заявляло в ходе исследования доказательств по делу возражений в отношении заключения N 1548/2013, при этом недостоверность отчета Шустина М.В., исследованного в спорном заключении, установлена при рассмотрении спора по существу, чем фактически подтверждены выводы эксперта сделанные в заключении N 1548/2013.
Таким образом, расходы на оплату заключения N 1548/2013 обосновано признаны судебными издержками, связанными с собиранием доказательств по делу. В остальной части определение по существу не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 05АП-3300/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1898/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А59-1898/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-3300/2016
на определение от 21.03.2016 о распределении судебных расходов
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ОГРН 1106501003971, ИНН 6501218591), обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" (ОГРН 1026500540550, ИНН 6501089875)
третьи лица: закрытое акционерное общество "ГАКС", общество с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания "Максимус"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования МАБЭС "Сахалин-Вест", с ООО "Строй Индустрия" в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 3 663 341,50 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО "Планета-Трейд".
Определением суда от 04.09.2012 произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик" в дубликате исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 в отношении должника ООО "Строй Индустрия".
Определением суда от 24.01.2013 судом произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик" в исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 в отношении должника ООО "Планета-Трейд", определено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО "Планета-Трейд".
24.12.2015 ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 83 750 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 суд удовлетворил заявление частично в размере 68 750 рублей, в том числе взыскав 15 000 руб. расходов на составление отчета N 675 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, 20 000 руб. на оплату оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества назначено определением суда от 04.12.2014, 33 750 руб. расходов на оплату экспертного заключения N 1548/2013, составленного Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" в отношении отчета Шустина М.В. N 011213-3040 (далее - заключение N 1548/2013), в остальной части во взыскании расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на оплату заключения N 1548/2013 в размере 33 750 руб., ООО "Планета-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что указанное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение не получило надлежащей оценки судом первой инстанции.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сахалинский оценщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
Факт несения расходов в размере 33 750 рублей установлен материалами дела и не оспорен апеллянтом.
Доводы апеллянта о том, что недостоверности спорного доказательства отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заключение N 1548/2013 было направлено на опровержение доказательства, представленного апеллянтом, а именно отчета N 011213-3040 от 21.08.2013 "Об оценке рыночной стоимости здания магазина", составленного оценщиком Шустиным М.В. ООО "Сахалинская оценочная компания "МАКСИМУС". Отчет об оценке N - 11213-3040 от 21.08.2013 был признан несоответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.
По существу выводы эксперта, сделанные в заключении N 1548/2013 не опровергнуты, доводы апеллянта сводятся к указанию на несущественные пороки формы, в то же время оснований для сомнений в достоверности отчета N 1548/2013 у апелляционной коллегии не имеется.
Кроме того, коллегия отмечает, что ООО "Планета-трейд" не заявляло в ходе исследования доказательств по делу возражений в отношении заключения N 1548/2013, при этом недостоверность отчета Шустина М.В., исследованного в спорном заключении, установлена при рассмотрении спора по существу, чем фактически подтверждены выводы эксперта сделанные в заключении N 1548/2013.
Таким образом, расходы на оплату заключения N 1548/2013 обосновано признаны судебными издержками, связанными с собиранием доказательств по делу. В остальной части определение по существу не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу N А59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)