Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска У. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя У. - адвоката Полянской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МТС-Банк" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого У. предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев (до 16 апреля 2018 года) под 21,4% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита размер ежемесячного платежа составил <...>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты (л.д. 2 - 4).
15 мая 2014 года У. предъявила встречные исковые требования к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным п. 1.6.4 кредитного договора N от 15 апреля 2013 года, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование встречного иска У. ссылалась на те обстоятельства, что одним из условий кредитного договора предусмотрена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования по программе от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита. Таким образом, из суммы кредита в <...> списаны проценты в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС, в размере <...>. Полагает, что такое условие договора противоречит положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как заключение договора страхования является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
По мнению У., п. 1.6.4 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона. Указывает, что с банка в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <...> подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. В качестве компенсации за неправомерные действия банка по включению в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, просит взыскать с ОАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда (л.д. 101 - 103).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое открытое акционерное общество "Страховой дом "ВСК" (далее - СОАО "СК "ВСК") (л.д. 119 - 120).
Представитель ОАО "МТС-Банк", У. и представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представитель У. - адвокат Полянская С.В. исковые требования банка признавала частично, встречный иск поддерживала в полном объеме.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С У. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>.
В удовлетворении встречного иска У. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 152 - 159).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску У., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что включение в кредитный договор условий о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку взимание банковской комиссии при присоединении к договору действующим законодательством не предусмотрено, то данный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковской услуги.
В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика (истца по встречному иску), изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 162 - 164).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "МТС-Банк" К. возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 173 - 175).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель У. - адвокат Полянская С.В. поддерживала доводы жалобы.
Представители ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и У. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику (истцу по встречному иску) на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой, равной 24,1 годовых (л.д. 11 - 14).
В соответствии с условиями п. 3.5, 3.6 данного договора У. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 15 числа месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного в размере <...>.
Согласно п. п. 1.6.1, 1.6.2 договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления данного платежа на счет кредитора (включительно).
Кроме того, заемщик обязался возвратить всю сумму задолженности в случае: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплате процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором; нарушения любого из обязательств, указанных в п. п. 4-2.1. - 4.2.6 договора; если качество предоставленного заемщиком обеспечения ухудшится (п. 4.4.1 кредитного договора).
В этот же день ответчик выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, а также потери дохода от заработной платы в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора N от 25 января 2012 года (л.д. 136 - 137).
Комиссия за присоединение к программам добровольного страхования составила <...> (0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита) и была включена в сумму предоставленного кредита.
Заемные средства были предоставлены У. непосредственного в день заключения кредитного договора.
Между тем ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на 25 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <...>, из них основной долг - <...>, начисленные проценты - <...> (л.д. 24 - 26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19), однако, до настоящего времени данные денежные средства кредитору не возвращены.
Установив факт нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного погашения кредита и досрочного возврата заемных средств, а также правильно применив вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем требования ОАО "МТС-Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В данной части решение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.
В то же время, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований У. о признании недействительным п. 1.6.4 кредитного договора N ПННСЗФ14495/810/13 от 15 апреля 2013 года, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Подписывая согласие на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезни и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 136 - 137), У. не только прямо и ясно выразила свое намерение быть застрахованной по договору добровольного страхования, но и была ознакомлена со всеми его существенными условиями.
Более того, из содержания заявления на получение кредита следует, что услуга по страхованию является добровольной, и ответчик вправе отказаться от заключения данного договора, при этом отказ от участия в программе не повлияет на оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 9).
Таким образом, У. имела реальную возможность отказаться от заключения договора коллективного страхования, не подписывая согласие на присоединение к данной программе.
Каких-либо доказательств тому, что обязательным условием заключения кредитного договора является присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ответчик (истец по встречному иску) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что встречные исковые требования о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании договора частично недействительным, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку удержанная с У. комиссия, за присоединение к программе добровольного страхования в размере <...> по сути является страховой премией, перечисленной выгодоприобретателем в пользу страховщика СОАО "ВСК".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4349/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4349/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска У. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя У. - адвоката Полянской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МТС-Банк" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого У. предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев (до 16 апреля 2018 года) под 21,4% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита размер ежемесячного платежа составил <...>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты (л.д. 2 - 4).
15 мая 2014 года У. предъявила встречные исковые требования к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным п. 1.6.4 кредитного договора N от 15 апреля 2013 года, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование встречного иска У. ссылалась на те обстоятельства, что одним из условий кредитного договора предусмотрена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования по программе от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита. Таким образом, из суммы кредита в <...> списаны проценты в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС, в размере <...>. Полагает, что такое условие договора противоречит положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как заключение договора страхования является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
По мнению У., п. 1.6.4 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона. Указывает, что с банка в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <...> подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. В качестве компенсации за неправомерные действия банка по включению в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, просит взыскать с ОАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда (л.д. 101 - 103).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое открытое акционерное общество "Страховой дом "ВСК" (далее - СОАО "СК "ВСК") (л.д. 119 - 120).
Представитель ОАО "МТС-Банк", У. и представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представитель У. - адвокат Полянская С.В. исковые требования банка признавала частично, встречный иск поддерживала в полном объеме.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С У. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>.
В удовлетворении встречного иска У. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 152 - 159).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску У., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что включение в кредитный договор условий о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку взимание банковской комиссии при присоединении к договору действующим законодательством не предусмотрено, то данный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковской услуги.
В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика (истца по встречному иску), изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 162 - 164).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "МТС-Банк" К. возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 173 - 175).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель У. - адвокат Полянская С.В. поддерживала доводы жалобы.
Представители ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и У. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику (истцу по встречному иску) на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой, равной 24,1 годовых (л.д. 11 - 14).
В соответствии с условиями п. 3.5, 3.6 данного договора У. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 15 числа месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного в размере <...>.
Согласно п. п. 1.6.1, 1.6.2 договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления данного платежа на счет кредитора (включительно).
Кроме того, заемщик обязался возвратить всю сумму задолженности в случае: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплате процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором; нарушения любого из обязательств, указанных в п. п. 4-2.1. - 4.2.6 договора; если качество предоставленного заемщиком обеспечения ухудшится (п. 4.4.1 кредитного договора).
В этот же день ответчик выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, а также потери дохода от заработной платы в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора N от 25 января 2012 года (л.д. 136 - 137).
Комиссия за присоединение к программам добровольного страхования составила <...> (0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита) и была включена в сумму предоставленного кредита.
Заемные средства были предоставлены У. непосредственного в день заключения кредитного договора.
Между тем ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на 25 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <...>, из них основной долг - <...>, начисленные проценты - <...> (л.д. 24 - 26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19), однако, до настоящего времени данные денежные средства кредитору не возвращены.
Установив факт нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного погашения кредита и досрочного возврата заемных средств, а также правильно применив вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем требования ОАО "МТС-Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В данной части решение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.
В то же время, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований У. о признании недействительным п. 1.6.4 кредитного договора N ПННСЗФ14495/810/13 от 15 апреля 2013 года, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Подписывая согласие на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезни и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 136 - 137), У. не только прямо и ясно выразила свое намерение быть застрахованной по договору добровольного страхования, но и была ознакомлена со всеми его существенными условиями.
Более того, из содержания заявления на получение кредита следует, что услуга по страхованию является добровольной, и ответчик вправе отказаться от заключения данного договора, при этом отказ от участия в программе не повлияет на оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 9).
Таким образом, У. имела реальную возможность отказаться от заключения договора коллективного страхования, не подписывая согласие на присоединение к данной программе.
Каких-либо доказательств тому, что обязательным условием заключения кредитного договора является присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ответчик (истец по встречному иску) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что встречные исковые требования о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании договора частично недействительным, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку удержанная с У. комиссия, за присоединение к программе добровольного страхования в размере <...> по сути является страховой премией, перечисленной выгодоприобретателем в пользу страховщика СОАО "ВСК".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)