Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-88605/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4724/2012 от 27 апреля 2012 года в размере 680 208,00 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года о выделении исковых требований из дела N А40-88605/2015),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ИП Голубева Д.В. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Заявить считает, что судами не применен закон, подлежащий применению (п. 3.4, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга N 4724/2012 от 27 апреля 2012 года и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
При этом суды указали на то, что поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель - ООО "Каркаде" не реализовал предмет лизинга, то стоимость лизинга была определена судами на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 305-ЭС16-11801 ПО ДЕЛУ N А40-88605/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-88605/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4724/2012 от 27 апреля 2012 года в размере 680 208,00 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года о выделении исковых требований из дела N А40-88605/2015),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ИП Голубева Д.В. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Заявить считает, что судами не применен закон, подлежащий применению (п. 3.4, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга N 4724/2012 от 27 апреля 2012 года и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
При этом суды указали на то, что поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель - ООО "Каркаде" не реализовал предмет лизинга, то стоимость лизинга была определена судами на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)